Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 16-8863/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Михайлевой Ж.А., действующей на основании ордера в интересах ООО "Профессионал-Дорстрой" на вступившие в законную силу решение судьи Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2022 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Профессионал-Дорстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 года, ООО "Профессионал-Дорстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Профессионал-Дорстрой" просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Ссылается на то, что уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора по форме, утвержденной Приказом МВД России от 4 июня 2019 года N 363, было принято ответственным работником ГУ МВД без каких-либо замечаний. Подача уведомления по старой форме обусловлено сбоем компьютера. Содержание уведомления по форме N 363 не отличается от содержания уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора, утвержденной приказом N 536 связи с чем, в действия Общества не носят умышленного характера.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что срок направления уведомления не нарушен, отсутствие в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий Общества, а также отсутствие сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства могут быть расценены как обстоятельства, характеризующие малозначительность деяния.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Профессионал-Дорстрой" к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом названного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года N 536 утверждены, в том числе формы и порядки уведомления МВД РФ или территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 19 мая 2022 года и судебном решении выводы о том, что 04 мая 2022 года в отдел по вопросам миграции МО МВД России "Перевозский" поступила информация о предоставлении 30 августа 2021 года ООО "Профессионал-Дорстрой" в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Таджикистан М, на бланке формы, утвержденной Приказом МВД России от 04 июня 2019 года N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления МВД Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", который 30 июля 2020 года утратил свою силу в соответствии с приказом МВД России от 30 июля 2020 N 536, вступившим в законную силу с 01 января 2021 года, чем нарушены требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 0002237 от 19 мая 2022 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 11 мая 2022 года; копией уведомления о прекращении трудового договора, выполненного по форме уведомления - приложения N 14 к приказу МВД Российской Федерации от 4 июня 2019 N 363.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности ООО "Профессионал-Дорстрой" в совершенном правонарушении и верно квалифицировали его действия по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Доводы представителя ООО "Профессионал-Дорстрой", что уведомление по форме приказа N 363 было принято ответственным работником ГУ МВД без каких-либо замечаний, что подача уведомления по старой форме обусловлена сбоем компьютера, содержание уведомления по форме N 363 не отличается от содержания уведомления по форме приказа N 536, как и утверждения о наличии оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не опровергают наличие в деянии ООО "Профессионал-Дорстрой" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО "Профессионал-Дорстрой" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению миграционного законодательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судебными инстанциями были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому назначение юридическому лицу административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

решение судьи Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2022 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Профессионал-Дорстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Профессионал-Дорстрой" - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев