Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10059/2022[77-4922/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Дубинина Д.О, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дубинина Д.О. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дубинина Д.О. - адвоката Деменюка М.Б. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Дубинин Данила Олегович, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дубинину Д.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Дубинину Д.О. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключен из осуждения Дубинина Д.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г"ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до9 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренныеч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено Дубинину Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания Дубинину Д.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Дубинина Д.О. и его защитника - адвоката Лобиной Н.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Дубинин Д.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дубинина Д.О. - адвокатДеменюк М.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что приговор основан на предположениях, а вина Дубинина Д.О. не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих корыстную заинтересованность Дубинина Д.О, получение им материальной выгоды в результате совершения преступления. Указывает на применение насилия в отношении Дубинина Д.О. после задержания. Полагает, что результаты следственных действий, проведенных с участием понятого ФИО9 не могли быть положены в основу приговора ввиду заинтересованности понятого в исходе дела и применения кДубинину Д.О. насилия. Отмечает, что в обоснование выводов о виновностиДубинина Д.О. в совершении преступлений суд сослался на одни и те же доказательства. Обращает внимание на наличие у Дубинина Д.О. психического заболевания, в связи с чем считает невозможным разграничить, какие наркотические средства были предназначены для сбыта, а какие для личного потребления. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Дубинина Д.О. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного, не оспаривающего обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств для личного потребления; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах задержания Дубинина Д.О. и изъятия свертков с находящимися в них веществом и мобильного телефона; показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего свое участие в качестве понятого при досмотре Дубинина Д.О. и изъятии у него свертков с содержимым; результатами ОРМ "Наблюдение", подтверждающими причастность Дубинина Д.О. к незаконному распространению наркотических средств через тайники - закладки; протоколом личного досмотра в ходе которого у Дубинина Д.О. изъяты свертки с веществом и мобильный телефон; протоколом осмотра мобильного телефона, зафиксировавшего наличие в нем фотографий с изображениями участков местности и стрелок, указывающих на места закладок; протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых из мест, указанных в телефоне Дубинина Д.О, изъяты свертки с веществом, их выемкой и осмотром; заключением эксперта о том, что изъятые вещества являются синтетическим наркотическим средством; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Дубинина Д.О.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Данных, свидетельствующих об оговоре Дубинина Д.О. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, судом не установлено.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", поскольку нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой оперативной информации о причастности Дубинина Д.О. к незаконному обороту наркотических средств, с участием представителей общественности, суд не выявил. Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется.

Законность проведения личного досмотра, осмотров мест происшествия и изъятия вещества, предназначенного для сбыта, подтверждена показаниями свидетелей, проводивших указанные процессуальные и следственные действия и принимавших участие в качестве понятых, в связи с чем, после проведения их анализа в своей совокупности, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах совершения Дубининым Д.О. преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотическим средств.

Личный досмотр Дубинина Д.О, в ходе которого у него обнаружены наркотические средства, произведен уполномоченным должностным лицом органов полиции в присутствии представителей общественности, с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оформлением протокола, при этом изъятые у него свертки с веществом и мобильный телефон были упакованы и опечатаны.

Утверждения в жалобе о применении насилия к Дубинину Д.О. после задержания, судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, при этом, вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов процессуальных и следственных действий, проведенных с участием понятого ФИО9 ввиду его заинтересованности в исходе дела и применения к Дубинину Д.О. насилия, материалы дела не содержат.

Из соответствующих протоколов процессуальных действий усматривается, что понятые объективно удостоверили факты производства, ход и результаты процессуальных действий. При этом понятые добросовестно исполнили возложенные на них процессуальные обязанности и воспользовались правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Сведения, полученные при осмотре мобильного телефона осужденного, послужившие основанием для дальнейшего проведения осмотров мест происшествия, в ходе которых изъяты наркотические средства, нашли свое подтверждение в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий по проверке полученной информации, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Проверив показания осужденного Дубинина Д.О. о невиновности в покушении на сбыт наркотических средств, отсутствии корыстного мотива, поскольку он приобретал и хранил их для личного потребления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о том, что наркотические средства, изъятые у осужденного при проведении личного досмотра, были предназначены для личного потребления, а изъятые при осмотре места происшествия, подготовлены к последующему сбыту, убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Дубинин Д.О, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел большую партию наркотических средств массой 10, 993 грамма, после чего часть разместил в тайники на территории "адрес", а часть, для личного потребления, у него изъята при личном досмотре.

Участие Дубинина Д.О. в совершении преступления, связанного со сбытом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, мотивы принятого решения приведены и в достаточной степени обоснованы.

Исходя из материалов уголовного дела, размеры изъятого в ходе осмотра места происшествия из тайников-закладок наркотического средства, объективных действий осужденного, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Дубинина Д.О. был направлен на сбыт наркотических средств, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не согласиться с мотивированными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Дубинина Д.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом фактически установленных обстоятельств и требований закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор, с учетом внесенных изменений, содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Дубинина Д.О.

Наказание, с учетом внесенных изменений, Дубинину Д.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубинину Д.О, судом признаны его состояние здоровья, наличие заболеваний, в том числе связанного с психическим расстройством, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда, с учетом внесенных изменений, о назначении Дубинину Д.О. наказания в виде реального лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30, ч. "4" ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной проверил доводы апелляционных жалоб, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Дубинин Д.О, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение с ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, осужден за совершение указанного преступления, которое в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

По приговору ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, на момент постановления судом приговора ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанной статье уголовного закона истек, данных, свидетельствующих об уклонении осужденного от следствия и суда и приостановлении течения сроков давности материалы дела не содержат.

По смыслу закона, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, суду первой инстанции до удаления в совещательную комнату следовало выяснить в судебном заседании мнение подсудимого по указанному вопросу, что сделано не было.

С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Дубинина Д.О. в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, уголовное преследование в указанной части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО16 необходимо назначить на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в этой части подлежит изменению и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Дубинина Д.О. - адвоката Деменюка М.Б. удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Эти же судебные решения в отношении Дубинина Д.О. изменить:

исключить указание о назначении ему окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

считать Дубинина Д.О. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: