Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г. N А56-26635/2005 Иск ОАО к ООО удовлетворен, в том числе в части требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием земельным участком, поскольку, факт использования участка в период, за который рассчитано неосновательное обогащение, подтверждается материалами дела, конкретных возражений по расчету неосновательного обогащения, подтвержденных документально, ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2006 г. N А56-26635/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Дворца спорта Даниловой Е.В. (доверенность от 01.04.2006), от Торгового двора Шошина С.А. (доверенность от 10.01.2006), от ООО "Аквилон" генерального директора Ермолаева М.А. (приказ от 28.07.2004), Никифорова Ю.Ю. (доверенность от 07.08.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-26635/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Дворец Спорта" (далее - Дворец спорта) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон") с привлечением в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Торговый Двор" (далее - Торговый двор) об обязании ООО "Аквилон" освободить от некапитального одноэтажного строения часть земельного участка площадью 310 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 20-в, Севернее ул. Новоселов (кадастровый номер 78:6320:2), а также о взыскании 137341 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием участком за период с 01.03.2005 по 06.05.2005 с учетом частичной оплаты пользования.

Протокольным определением от 14.11.2005 удовлетворено ходатайство Торгового двора о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в части обязания ООО "Аквилон" освободить земельный участок площадью 310 кв. м от принадлежащего ему некапитального строения.

Дворец спорта отказался от требования о понуждении ответчика освободить земельный участок.

Решением от 13.02.2006 с ООО "Аквилон" в пользу Дворца спорта взыскано неосновательное обогащение в заявленной сумме; в остальной части производство по иску Дворца спорта к ООО "Аквилон" прекращено в связи с отказом от иска в этой части; в удовлетворение требования Торгового двора суд обязал ООО "Аквилон" освободить часть земельного участка площадью 310 кв. м от находящегося на участке некапитального одноэтажного строения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Аквилон" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда о неправомерном занятии ответчиком земельного участка, арендуемого Дворцом спорта, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как здание мойки возведено на земельном участке, выделенном распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 02.06.97 N 486-р государственному предприятию "Городской центр размещения и строительства стоянок и гаражей" (впоследствии переименовано в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр автостоянок и гаражей", далее - Центр автостоянок); на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; на нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. В дополнении к кассационной жалобе ООО "Аквилон" указывает, что здание мойки относится к недвижимому имуществу, в связи с чем при рассмотрении спора подлежали применению статьи 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает представленный истцом расчет неосновательного обогащения не соответствующим пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса.

Дворец спорта в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что нахождение спорного строения на земельном участке, арендуемом истцом, подтверждается материалами дела; строительство на данном участке отдельно стоящего здания мойки не предусматривалось распоряжением губернатора Санкт-Петербурга; павильон автомойки является временным сооружением, а не объектом недвижимости, поэтому признание за ответчиком права собственности на него не влияет на его обязанность освободить участок, в связи с чем суд обоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела; оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Торговый двор в отзыве на жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что доказательства правомерности возведения павильона как объекта недвижимости ответчиком не представлены; неосновательное обогащение взыскано с ООО "Аквилон" в связи с пользованием земельным участком; нормы процессуального права при отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом нарушены не были.

В судебном заседании представители ООО "Аквилон" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Дворца спорта и Торгового двора против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.06.98 N 13-ЗД-01498, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Дворцу спорта предоставлен в аренду земельный участок площадью 353500 кв. м, расположенный по указанному выше адресу, для строительства и эксплуатации дворца спорта на срок с 25.05.98 по 25.05.2047, в том числе участок площадью 44328 кв. м с кадастровым номером 78:6320:2.

Пунктом 7.3 договора арендатору предоставлено право сдавать земельный участок в субаренду.

Договор от 01.06.98 зарегистрирован в соответствии с действовавшим на момент его заключения порядком в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Дворец спорта и ООО "Аквилон" подписали договор от 15.08.2000 N 56-200 субаренды части площадью 310 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:6320:2 для строительства и использования павильонов для обслуживания легковых автомобилей при многоэтажном паркинге и благоустройства участка на срок по 15.08.2010. Стороны подписали также акт от 15.08.2000 приема-передачи к договору. Дополнительным соглашением от 30.09.2003 договор от 15.08.2000 расторгнут, составлен акт о возврате участка.

01.10.2003 те же стороны подписали новый договор субаренды N 10/01-1А части земельного участка той же площади для эксплуатации и использования временных павильонов для обслуживания легковых автомобилей при многоэтажном паркинге и благоустройства участка на срок до 01.10.2010. К указанному договору также составлен акт приема-передачи участка от 01.10.2003. Соглашением от 28.02.2005 договор от 01.10.2003 расторгнут; земельный участок возвращен субарендатором по акту от 28.02.2005.

Дворец спорта и ООО "Аквилон" 01.03.2005 вновь подписали договор N 03/01-3-3 субаренды части земельного участка площадью 310 кв. м, в том числе площадью 273 кв. м - для эксплуатации и использования временных павильонов для обслуживания легковых автомобилей при многоэтажном паркинге и благоустройства участка, площадью 37 кв. м - для организации кафе без права реализации алкогольной продукции, сроком по 01.03.2010. Передача участка осуществлена по акту от 01.03.2005.

Дворец спорта, считая договор субаренды с ООО "Аквилон" незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации, заключил с Торговым двором договор от 07.05.2005 N 05/07-2-3 субаренды той же части земельного участка для целей оказания услуг автосервиса во временном сооружении на срок до 01.05.2006. Стороны подписали акт от 07.05.2005 приема-передачи, а котором зафиксировано, что на участке находится временное сооружение, принадлежащее прежнему субарендатору.

Ссылаясь на то, что на земельном участке без правовых оснований находится некапитальное строение, эксплуатируемое ответчиком, Дворец спорта обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком за период, предшествовавший заключению договора субаренды с Торговым двором, а Торговый двор - об обязании освободить данный участок.

Проанализировав документы, характеризующие правоотношения сторон по поводу спорного участка, суд правомерно посчитал, что в связи с отсутствием государственной регистрации договоров субаренды, подписанных Дворцом спорта и ООО "Аквилон" в период с 2000 по 2005 годы, данные договоры в силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации являются незаключенными и не могут служить правовым основанием для занятия участка ответчиком, в том числе путем использования находящегося на спорной территории строения.

Факт использования участка а период, за который рассчитано неосновательное обогащение, подтверждается материалами дела, конкретных возражений по расчету неосновательного обогащения, подтвержденных документально, ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. В таком случае суд правомерно в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Дворца спорта денежные средства, сбереженные ответчиком вследствие землепользования за счет истца, поскольку истец, являясь арендатором по договору аренды земельного участка, обязан был выплачивать эти средства арендодателю - КУГИ.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Из материалов дела не следует, что Дворец спорта имел намерение предоставить участок в пользование безвозмездно, в дар, что в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается; при подписании договоров субаренды истец, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, рассчитывал, что ответчик исполнит возложенные на него договорами обязанности по регистрации договоров.

Требование Торгового двора об обязании ООО "Аквилон" освободить земельный участок от находящегося на нем некапитального строения удовлетворено на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Аквилон" о том, что здание мойки возведено им на земельном участке, предоставленном распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 02.06.97 N 486-р Центру автостоянок для проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки, опровергается материалами дела, всесторонне и полно исследованными судом и надлежащим образом оцененными.

Ссылка ответчика на то, что здание мойки относится к недвижимому имуществу, также подлежит отклонению, так как допустимых и надлежащих доказательств наличия у ООО "Аквилон" прав на спорное сооружение как на объект недвижимости не представлено. Возникновение права собственности на объект, по своим техническим характеристикам подпадающий под определение недвижимого имущества, у лица, его создавшего, зависит от соблюдения определенных правовых условий, в частности, условия об отведении земельного участка в установленном порядке под цели капитального строительства.

Нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом допущено не было; правовой связи между настоящим делом и делом N А56-30393/2005, в рамках которого рассматривается иск ООО "Аквилон" к гаражно-строительному кооперативу "Невский-1" о признании права собственности на здание мойки на два поста площадью 277,1 кв. м. суд не установил, препятствий для рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного дела не имелось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, таких нарушений норм процессуального права, которые согласно частям третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2006 исполнение решения от 13.02.2006 в части обязания ООО "Аквилон" освободить земельный участок было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции. В связи с вынесением постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежащей оставлению без удовлетворения, приостановление исполнения обжалуемого решения следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу N А56-26635/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 13.02.2006 отменить.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин