Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11844/2022[77-5554/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.

судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Куприкова С.П, защитника осужденного Куприкова С.П. - адвоката Федяева В.В, представившего удостоверение N667 от 15 февраля 2003 года и ордер N2404 от 21 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Куприкова Сергея Петровича и его защитника-адвоката Федяева В.В. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2022 года.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года

Куприков Сергей Петрович, родившийся 25 февраля 1969 года в г.Кустанае Кустанайской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый;

осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Куприкова С.П. возложена обязанность и установлены ограничения.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 мая 2022 года приговор изменен: указано в резолютивной части приговора о сохранении ареста, наложенного постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2021 года, на автомобиль "Tayota Corolla" (Тайота Королла) 2010 года выпуска (идентификационный номер (VIN) " N", ПТС N), с государственным регистрационным знаком Х673ХН52 (среднерыночная стоимость 650 000 рублей), принадлежащий на праве собственности Куприкову Сергею Петровичу, 25 февраля 1969 года рождения, до исполнения наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Куприкова С.П. и его защитника-адвоката Федяева В.В, возражения на них прокурора, выступление осужденного Куприкова С.П. и его защитника - адвоката Федяева В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Куприков С.П. признан виновным и осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступление совершено на территории г.Сарова Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куприков С.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Утверждает об отсутствии доказательств его виновности. Приводя собственную оценку доказательств, находит выводы суда об изготовлении им распоряжений, удостоверенных электронными платежными поручениями с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств с расчетного счета МУ " "данные изъяты"" на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" ошибочными, выводы суда о неправомерности перевода и, тем самым, незаконности его действий, противоречащими требованиям закона. Анализируя нормы действующего законодательства, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", нормы ГК РФ, регламентирующие порядок осуществления наличного и безналичного расчета, в том числе с использованием платежных поручений, приводя положения ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N395-1 и Положения Банка России, указывает на отсутствие предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ объекта преступного посягательства, а в его действиях состава преступления. Ссылаясь на предоставленное ему в силу занимаемой должности, как директору МУ " "данные изъяты"" право на их осуществление, соответствующую волю в форме платежного поручения, расценивает перевод Банком денежных средств с расчетного счета владельца МУ " "данные изъяты"" на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" на основании его подлинного распоряжения, правомерным.

Заявляет, что предусмотренной ст.187 УК РФ преступной цели использования поддельных распоряжений не имел, признак изготовления инкриминированных ему как поддельных распоряжений от 1 и 21 июня 2018 года следствием и судом не установлен, платежные поручения не изготавливались, а составлялись бухгалтером МУ " "данные изъяты"" в соответствии с требованиями закона. Полагает, что сведения о цели (назначении) платежа в реквизитах платежных поручений, основанием для осуществления банком переводов денежных средств не являются, МУ " "данные изъяты"" субъектом осуществления перевода не является, в соответствии с Уставом, к числу организаций, оказывающих платежные услуги, не относится, а потому такие сведения не являются и не могут являться ложными (фиктивными) для Банка, ссылаясь на то, что в силу ч.3 ст.845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента. Обращает внимание, что уголовная ответственность за осуществление юридическим лицом безналичных расчетов с другим юридическим лицом в форме платежных поручений путем перевода денежных средств банками, в отсутствие предусмотренных нормами ГК РФ обязательств по уплате денежных средств, ч.1 ст.187 УК РФ не предусмотрена, общественно опасными такие действия, в силу ст.2 УК РФ, не являются, объекту уголовно-правовой охраны ущерб действиями директора МУ " "данные изъяты"" Куприковым С.П. не причинен. Считает предъявленное обвинение неконкретным, а обвинительное заключение и приговор составленными в нарушение требований уголовно-процессуального закона, без ссылки при описании совершенного им преступного деяния на нарушенные нормы закона и указания на объекта нарушенного права им, как директором МУ " "данные изъяты"". Полагает, что в связи с допущенными противоречиями при описании преступного деяния органами следствия и судом, имеющихся сомнений в квалификации его действий, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.327 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, его в совершении инкриминированного преступления оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Куприкова С.П. - адвокат Федяев В.В, приводя в целом аналогичные доводы о несогласие с судебными решениями, находит их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовного-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что со ссылкой на исследованные доказательства судом первой инстанции не были опровергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях Куприкова С.П. состава преступления, при этом суд апелляционной инстанции также уклонился от исследования и анализа указанных доводов. Обращает внимание, что в период работы руководителем Куприкова С.П. между МУ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" сложились определенные хозяйственные отношения. Полагает, что сам по себе факт отсутствия на момент перевода денежных средств 1 июня 2018 года и 21 июня 2018 года письменного договора субподряда между двумя хозяйствующими субъектами, не свидетельствует о незаконности и неправомерности перевода МУ " "данные изъяты"" и использование ООО " "данные изъяты"" поступивших на его расчетный счет денежных средств. Ссылаясь на показания осужденного Куприкова С.П, свидетелей из числа работников МУ " "данные изъяты"", директора ООО " "данные изъяты"" ФИО9, указывает, что оба платежных поручения были выполнены на основании двух счетов, поступивших из ООО " "данные изъяты"". Отмечает, что денежные средства переводились в ООО для обеспечения его участия в аукционе согласно имевшейся договоренности между МУ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", при этом никаких незаконных целей данное перечисление не преследовало, денежные средства были использованы по назначению в рамках общей хозяйственной деятельности.

Кроме того указывает, что в рамках проведения проверки по факту оформления проверки платежных поручений, в неправомерности изготовления которых признан виновным Куприков С.П, сотрудниками СК по ЗАТО г..Саров проверялся факт использования заемных денежных средств для перечисления в ООО " "данные изъяты"", по результатам рассмотрения которого постановлением от 14 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела. Считает ошибочными и безосновательными выводы суда первой инстанции о том, что переводы денежных средств были сделаны Куприковым С.П. с целью сокрытия от государственного и финансового контроля денежных средств, а также сокрытия финансово-хозяйственной деятельности МУ " "данные изъяты"". По мнению автора жалобы, инкриминируемое Куприкову С.П, использование платежных поручений как поддельных, не преследовало противоправных целей и не противоречило основной хозяйственной деятельности. Отмечает, что платежное поручение от 21 июня 2018 года было представлено Куприкову С.П. после того, как платеж был сформирован и оплачен. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит судебные решения отменить, Куприкова С.П. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Шляпников С.А, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника ? без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Куприков С.П. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вывод о виновности Куприкова С.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Куприкова С.П. об указании главному бухгалтеру изготовить поддельные платежные поручения о перечислении (переводе) денежных средств с расчетного счета МУ "ДЭП" на расчетный счет ООО "Старгос" путем внесения не соответствующих действительности оснований перевода; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9 применительно к обстоятельствам дела; протоколами очной ставки между подозреваемым Куприковым С.П. и свидетелем ФИО16, осмотра документов (предметов), выемки; заключением эксперта и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Куприкова С.П. в инкриминированном ему деянии.

Утверждения в жалобе осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступлений, о наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Судом верно установлено, что Куприков С.П, в силу занимаемой должности, опыта и квалификации, будучи достоверно осведомленным об установленном законодательством Российской Федерации порядке обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере, действуя умышленно, в целях сокрытия фактической финансово-хозяйственной деятельности МУ " "данные изъяты"" путем неправомерного вывода с использованием поддельных платежных поручений от 1 и ДД.ММ.ГГГГ с несоответствующими действительности основаниями перевода предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств из оборота и перечисления с расчетного счета предприятия на расчетный счет ООО " "данные изъяты""на общую сумму "данные изъяты" рублей, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре.

При этом обстоятельства совершения преступления директором МУ " "данные изъяты"" Куприковым С.П, умысел которого был направлен на сокрытие фактической финансово-хозяйственной деятельности предприятия путем неправомерного вывода с использованием поддельных платежных поручений денежных средств из оборота МУ " "данные изъяты"", объективно выполненные им действия исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденного относительно причастности к инкриминированному преступлению, что было учтено судом при постановлении приговора.

Суд, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность организации, условия и основания переводов, верно установилотсутствие правовых оснований для перевода денежных средств с расчётного счета МУ " "данные изъяты"" на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", и тем самым, внесение в платежные поручения недостоверных (фиктивных) сведений в качестве основания назначения платежа в виду несоответствия действительности оснований переводов.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Куприкова С.П, в том числе и доводы об отсутствии у него умысла на неправомерный оборот средств платежей, законности их перевода в силу предоставленного права, характере взаимодействия с ООО " "данные изъяты"" и их рамках, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки утверждению осужденного Куприкова С.П. о праве на осуществление платежей, в силу занимаемой должности директора МУ " "данные изъяты"" осуществление им руководства предприятием, организации работы Предприятием, распоряжении его имуществом, а также совершением сделок от имени Предприятия, тем самым, осуществление в связи с этим предусмотренной Уставом хозяйственной деятельности должно осуществляться не запрещенным законом способом, служить достижению предусмотренных Уставом целей создания и соответствия им.

Поскольку, являясь директором МУ " "данные изъяты"" Куприков С.П. обладал исключительными полномочиями по распоряжению денежными средствами предприятия, доводы защиты об изготовлении платежных поручений находящимся у него в подчинении бухгалтером, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку соответствующие письменные указания об изготовлении поддельных платежных поручений о перечислении (переводе) денежных средств с расчетного счета МУ " "данные изъяты"" на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", якобы, в качестве аванса на материалы по несуществующим договорам были даны непосредственно Куприковым С.П.

Приводимые авторами кассационных жалоб доводы о переводе денежных средств банком, а не Куприковым С.П, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, основаны на неверном анализе и толковании закона, Положений Банка России, регламентирующих правила осуществления перевода денежных средств"" от 19 июня 2012 года N383-П, действовавшего на момент инкриминированного Куприкову С.П. преступления, от 29 июня 2021 года N762-П (в редакции от 25 марта 2022 года), введенным в действие в связи с утратой силы предыдущего Положения от 19 июня 2012 года N383-П, Федерального закона от 10 июля 2002 года N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми общий перечень значений реквизита 24 "Назначение платежа" платежного поручения указывается клиентом при составлении платежного документа на основании имеющихся документов, сведений и характере платежа на момент его проведения, а не характера возможной хозяйственной деятельности в будущем. Корректность указания значений реквизитов лежит на стороне клиента, инициировавшего составление платежного поручения, тогда как достоверность указанных в реквизите "назначение платежа" сведений не является предметом регулирования вышеуказанных Положений банка России.

Ссылка защитника осужденного о необоснованном привлечении Куприкова С.П. к уголовной ответственности по факту оформления платежных поручений, в неправомерности изготовления и использования которых он признан виновным по тем основаниям, что данный факт проверялся сотрудниками СК по ЗАТО г.Саров по результатам которой постановлением от 14 марта 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела, обоснованно признана судом несостоятельной.

В материалах уголовного дела действительно имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2020 года по итогам проверки следователем по особо важным делам следственного отдела ЗАТО г.Саров СУ СК РФ по Нижегородской области Кораблевым А.Н. Между тем, в ходе данной доследственной проверки было установлено отсутствие в действиях Куприкова С.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, установлены обстоятельства, образующие состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.187 УК РФ, что явилось основанием для выделения материалов проверки по данному факту и их направления по подследственности в МУ МВД России по ЗАТО г.Саров для проведения доследственной проверки.

Вопреки доводам защиты, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о незаконности уголовного преследования в отношении Куприкова С.П. и необоснованном его привлечении к уголовной ответственности в виду неотмененного постановления органа расследования о прекращении (об отказе в возбуждении) уголовного дела по тому же обвинению, поскольку постановлением руководителя следственного органа в лице врио начальника СО МУ МВД России по ЗАТО г.Саров Линьковой А.Ю, по итогам рассмотрения поступившего из следственного комитета материала проверки, принятое по итогам ее проведения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 13 апреля 2021 года следователем МО МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Минаковой Ю.А. было отменено в порядке субординационного контроля.

При возбуждении уголовного дела в отношении Куприкова С.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ нарушений уголовно-процессуального закона не допущено В соответствии с положениями ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, инициированный начальником ОЭБ и ПК МУ МД России Саров Хуторным А.А, зарегистрированный 14 февраля 2020 года в КУСП МУ МВД России по ЗАТО Саров N N. Установление в дальнейшем в процессе предварительного следствия конкретных обстоятельств преступления, а также цели, мотивы, иных подлежащих доказыванию обстоятельств и предъявление обвинения на основании установленных в ходе предварительного следствия данных, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Вопреки доводам защиты, при рассмотрении уголовного дела суд убедился, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению уголовного дела в отношении Куприкова С.П, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ. Содержащаяся в описательно-мотивировочной части приговора ссылка, что переводы денежных средств были сделаны Куприковым С.П. с целью сокрытия от государственного и финансового контроля денежных средств, а также сокрытия финансово-хозяйственной деятельности МУ " "данные изъяты"", не свидетельствует о его несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления указано в описательно мотивировочной части приговора с учетом установленных судом данных и внесенных судом апелляционной инстанции изменений, что соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений требований ст.240 УПК РФ судом не допущено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении экспертиз, судом были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и его защитника не свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд верно исходил из того, что исходя из предъявленного Куприкову С.П. обвинения, инкриминированные ему действия по изготовлению и использованию платежных поручений связаны с внесением в них несоответствующих действительности оснований перевода, а не нарушением формы документов. По этой причине у суда правовых оснований для назначения экспертиз по указанным осужденным вопросам, в том числе касающихся разъяснения лексических значений словосочетаний "главному бухгалтеру оплатить" на предмет соответствия указанию на изготовление именно поддельного платежного поручения, не имелось.

Иные приводимые в кассационных жалобах доводы об отсутствии в действиях осужденного установленных Учредителями нарушений, осуществляемой хозяйственной деятельности с ООО "Старгос" после инкриминированного преступления, предоставление Куприкову С.П. платежного поручения от 21 июня 2018 года после оплаты платежа, на законность принятых судебных решений не влияет.

Суд, правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и квалификации действий Куприкова С.П. по ч.1 ст.187 УК РФ. Данная правовая оценка действий Куприкова С.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному Куприкову С.П. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических и иных заболеваний, а также положительных характеристик.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре обосновано, его размер определен с учетом имущественного положения осужденного Куприкова С.П. и его семьи, в установленных законом пределах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Куприкову С.П. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Назначенное Куприкову С.П. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы и возможности применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.

Таким образом, все обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения, все доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2022 года в отношении Куприкова Сергея Петровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: