Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-12096/2022[77-5621/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденных Воронцова М.А, Яхина Р.Х. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Воронцова М.А. - адвоката Котова Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Яхина Р.Х. - адвоката Сальникова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Воронцова М.А. - адвоката Котова Д.В, защитника осужденного Яхина Р.Х. - адвоката Сальникова П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 мая 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года

Воронцов Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Воронцову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей со 2 по 3 октября 2020 года и с 22 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 4 октября 2020 года по 21 ноября 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Яхин Ринат Хафисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеет малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Яхину Р.Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Воронцова М.А. - адвоката Котова Д.В, защитника осужденного Яхина Р.Х. - адвоката Сальникова П.В. и принесенных возражений на них, выслушав выступление осужденного Воронцова М.А. и его защитника - адвоката Котова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника об отмене судебных решений, осужденного Яхина Р.Х. и его защитника - адвоката Сальникова П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника об изменении судебных решений и смягчении назначенного Яхину Р.Х. наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воронцов М.А. и Яхин Р.Х. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, Яхин Р.Х. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Воронцова М.А. - адвокат Котов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе принципа презумпции невиновности, основанными на недопустимых доказательствах, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам.

Утверждает о недоказанности вины Воронцова М.А. в совершении инкриминированных преступлений.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данных в суде и в ходе предварительного расследования относительно участия Воронцова М.А, Яхина Р.Х. и ФИО22 в составе организованной группы в сбыте наркотических средств, при этом не согласен с удовлетворением замечаний на протокол судебного заседания в этой части, принесенных государственным обвинителем.

Полагает недопустимыми показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, являющихся сотрудниками полиции, данные на предварительном следствии, ввиду идентичности их при изложении. Обращает внимание на то, что в судебном заседании сотрудники полиции, указывая о наличии у них оперативных сведений о занятии осужденными сбытом наркотических средств организованной группой, источник своей осведомленности не указали.

Утверждает, что показания лица, заключившего досудебное соглашение, ФИО22, как и заключения экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств и их идентичности, не могут явиться достаточными доказательствами виновности Воронцова М.А. Считает о наличии у ФИО22 оснований для оговора осужденных с целью избежать назначения более строгого наказания. Отмечает, что в показаниях последнего отсутствуют сведения о том, что Воронцов М.А. и Яхин Р.Х. действовали с ним в составе организованной группы.

Обращает внимание на нарушение порядка предоставления результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые не были рассекречены, были переданы без сопроводительного письма и при отсутствии постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Указывает на допущенные нарушения при составлении протоколов обысков по месту жительства Яхина Р.Х. и Воронцова М.А, выразившиеся в отсутствии сведений обо всех участниках следственных действий и о примененных технических средствах. Отмечает нарушение сроков уведомления судебных органов и прокурора о проведении обыска по месту жительства Воронцова М.А. в случаях, не терпящих отлагательства.

Утверждает о многочисленных нарушениях, допущенных следователем при составлении протоколов осмотров предметов и документов, а именно: не были приглашены понятые, технические средства фиксации не применялись, не привлекался специалист для прослушивания телефонных переговоров; осмотру подвергалась лишь упаковка вещественных доказательств; время совершения осмотров пересекается со временем проведения других следственных действий. Отмечает, что предметы, подвергавшиеся осмотру, не изымались у оперативных сотрудников, а изъятые мобильные телефоны осужденных осматривались без разрешения суда на производство контроля телефонных переговоров и на получение детализации соединений абонентов.

Полагает, что при проведении исследований изъятых наркотических средств незаконно и необоснованно была привлечена в качестве специалиста ФИО19, компетентность которой не проверена, об ответственности за незаконные действия она не предупреждалась и фактически подменила собой эксперта, при этом составленные ею справки подписаны иным лицом, начальником отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области.

Отмечает, что место сбыта наркотического средства Яхиным Р.Х. ФИО10 достоверно не установлено, так как информация о наименовании улицы "адрес" была получена из источника, не являющегося достоверным.

Обращает внимание на допущенные нарушения при возбуждении уголовных дел, выделении уголовных дел, так как в постановлениях не указаны время возбуждения уголовного дела, нет ссылки на норму уголовно-процессуального закона, отсутствует перечень выделенных документов. Утверждает, что передача уголовного дела, соединение уголовных дел проводились с нарушением положений ст.ст. 39, 40.1, 156 и 163 УПК РФ, выделенные уголовные дела не были приняты следователем к своему производству.

Утверждает о неверной квалификации действий Воронцова М.А, поскольку он не совершал преступлений в составе организованной группы, и о возможности квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Анализируя аудиозапись судебного заседания, указывает на несоответствие между письменным текстом приговора и содержанием аудиозаписи оглашенного приговора, что ставит под сомнение, по мнению автора жалобы, законность судебного решения.

Приводит доводы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя о приобщении к материалам уголовного дела отсутствующего по техническим причинам постановления о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Яхина Р.Х. - адвокат Сальников П.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Утверждает об отсутствии доказательств вины Яхина Р.Х. в совершении инкриминированных преступлений и необходимости переквалификации действий последнего на ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы не нашел своего подтверждения и основан на предположениях, поскольку осужденные, как и ФИО22, являясь потребителями наркотических средств, независимо друг от друга сбывали данные средства своим знакомым. Отмечает, что вывод суда о распределении ролей между соучастниками не подтвержден исследованными доказательствами. Наличие у ФИО22 каналов приобретения наркотических средств оптом, дальнейшее получение у последнего Яхиным Р.Х. и Воронцовым М.А. указанных средств, по мнению автора жалобы, не доказывает существование устойчивой группы, а незначительное количество сбытов осужденными и ФИО22 в короткий промежуток времени, а также общение участников посредством незаконспирированной связи не свидетельствует о совершении преступлений в составе организованной группы.

Ссылается на версию осужденного Яхина Р.Х. и утверждает о недостоверности показаний свидетеля ФИО10 о неоднократном приобретении у Яхина Р.Х. наркотических средств, показаний ФИО22 о создании им организованной группы в составе Яхина Р.Х, Воронцова М.А, поскольку они не нашли своего подтверждения. Считает, что ФИО22 оговорил его подзащитного с целью избежать назначения более строгого наказания. Отмечает наличие между ФИО10 и Яхиным Р.Х. платежей, несвязанных с незаконным оборотом наркотических средств. Полагает о недопустимости показаний сотрудников полиции, поскольку они основаны лишь на сведениях, предоставленных ФИО22

Обращает внимание на безосновательное утверждение суда о начале деятельности организованной группы с весны 2020 года, поскольку рапорт о проведении оперативного мероприятия "наблюдение" датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы стороны защиты и пришел к неверному выводу о доказанности вины Яхина Р.Х.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Яхина Р.Х. на ч. 2 ст. 228 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В суде кассационной инстанции защитники осужденных - адвокаты Котов Д.В, Сальников П.В. в дополнение к доводам кассационных жалоб указали на активное способствование их подзащитных раскрытию преступлений, чему суд оценки не дал и не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание обоих.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Парфенов С.М. считает доводы защитников осужденных несостоятельными, так как вина осужденных Яхина Р.Х, Воронцова М.А. подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Полагает, что оснований для изменения либо отмены судебных решений и смягчении назначенных осужденным наказаний не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитников осужденных и поступивших возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности Воронцова М.А. и Яхина Р.Х. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями ФИО22 о создании и деятельности организованной им группы в составе Воронцова М.А. и Яхина Р.Х. по сбыту наркотических средств, распределении ролей между ее участниками, установлении цен для розничной торговли за грамм наркотических средств, принятии мер конспирации, контроле качества указанных средств и сроков их сбыта, а также о передаче им Воронцову М.А. мелкооптовых партий наркотических средств с целью их последующего сбыта, в том числе при участии Яхина Р.Х.;

показаниями осужденного Яхина Р.Х, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им и Воронцовым М.А. преступлений, передаче наркотического средства ФИО10;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО24, ФИО17, ФИО18 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность осужденных к незаконному обороту наркотических средств, последующего задержания ФИО22, Воронцова М.А. и Яхина Р.Х, обнаружения по месту жительства последних наркотических средств, а также о задержании ФИО10 с наркотическим средством, приобретенным у Яхина Р.Х, а ФИО11 и ФИО13 - с наркотическим средством, приобретенным у ФИО22;

показаниями свидетеля ФИО10 о неоднократном приобретении у Яхина Р.Х. наркотических средств, поставляемых, со слов последнего, осужденным Воронцовым М.А, последующем задержании и изъятии у него наркотического средства, приобретенного аналогичным способом;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12 о том, что они неоднократно приобретали наркотические средства у ФИО22, со слов которого им стало известно о привлечении им к незаконному обороту указанных средств Воронцова М.А. и Яхина Р.Х, а впоследствии были задержаны сотрудниками полиции и приобретенное у ФИО22 наркотическое средство было изъято;

представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности;

актами личных досмотров и досмотров вещей, согласно которым у ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО12 были изъяты наркотические средства;

протоколами осмотров мест происшествия и предметов, прослушивания аудиозаписей;

протоколами обысков по месту жительства Яхина Р.Х, в ходе которого изъяты контейнеры с наркотическими средствами, упаковочный материал, по месту жительства Воронцова М.А. - наркотическое средство, весы;

заключениями экспертов, согласно выводам которых установлен вид и размер изъятых наркотических средств;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных Воронцова М.А. и Яхина Р.Х. в совершении преступлений, не имеется.

Доводы защитников осужденных Воронцова М.А, Яхина Р.Х. - адвокатов Котова Д.В, Сальникова П.В. о недоказанности вины их подзащитных в незаконном сбыте наркотических средств в составе организованной группы, незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости доказательств, приобретении ФИО10 наркотического средства при иных обстоятельствах всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовные дела по фактам преступлений возбуждены уполномоченными на то должностными лицами при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, а материалы из них выделены в отдельное производство в соответствии со ст. 146, 154, 155 УПК РФ. Соединение уголовных дел в одно производство по постановлению руководителя следственного органа соответствует требованиям ст. 153 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав на защиту осужденных Воронцова М.А. и Яхина Р.Х. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, добытых на стадии предварительного следствия, вопреки доводам кассационных жалоб защитников осужденных, в материалах дела не содержится.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности Воронцова М.А, Яхина Р.Х. по незаконному обороту наркотических средств, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Котова Д.В, результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе полученные DVD-R диски с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО22, Воронцова М.А, Яхина Р.Х, были рассекречены и переданы следователю на основании постановлений надлежащего должностного лица.

Данные носители информации следователем были осмотрены и прослушаны по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 176 и 177 УПК РФ, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Протоколы осмотров предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, подписаны всеми участвовавшими в следственных действиях лицами, замечаний и жалоб не содержат. Следственные действия проведены уполномоченным лицом, с фиксацией хода и результатов техническими средствами, как это предусмотрено ст. 170 УПК РФ.

В протоколах следственных действий имеется указание на время начала и окончания осмотров предметов. Имеющиеся неточности в данных протоколах при указании времени проведения следственного действия не являются недостатками, которые могли повлиять на существо проведенного следственного действия, ход которого отражен полно. Доводы адвоката Котова Д.В. о том, что при проведении осмотра мобильных телефонов не присутствовал специалист, не ставит под сомнение достоверность полученных сведений, поскольку вопрос о необходимости привлечения к участию в следственном действии специалиста находится в компетенции лица, ответственного за его проведение.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотров предметов и документов судебная коллегия не усматривает.

Протоколы обысков в жилищах осужденных Яхина Р.Х. и Воронцова М.А. соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми участвовавшими в следственных действиях лицами, замечаний и жалоб также не содержат. По постановлению Кировского районного суда г. Саратова от 8 октября 2020 года проведение неотложного обыска в жилище Воронцова М.А. признано законным, при этом несоблюдение следователем установленного ч. 5 ст. 164 УПК РФ срока уведомления суда не влечет признание результатов обыска недопустимым доказательством.

Показания, данные осужденным Яхиным Р.Х. на стадии предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Из содержания протоколов допросов следует, что перед проведением следственных действий Яхину Р.Х. были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Считать показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО22, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17 оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вид и масса наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, установлены справками об исследовании и экспертными заключениями, оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности проводивших их специалистов и экспертов у судебной коллегии не имеется. Исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержат, приведенные в них выводы подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО19, ФИО25, ФИО26, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд признал достоверными показания осужденного Яхина Р.Х, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО22, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17 в суде, заключения и показания эксперта ФИО19, и иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени аргументированы.

Основания, по которым суд отверг показания Яхина Р.Х. и Воронцова М.А, данные в суде, о непричастности к преступлениям, совершенным в составе организованной группы, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных Воронцова М.А. и Яхина Р.Х, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегий не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Воронцов М.А. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Яхина Р.Х. -по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом указано в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Несостоятельным является несогласие стороны защиты с квалификацией незаконных сбытов как совершенных организованной группой. В ходе предварительного расследования и судом достоверно установлено, что Воронцов М.А. по предложению ФИО22 стал совместно с ним заниматься сбытом наркотических средств. В свою очередь Воронцов М.А. осуществлял преступную деятельность совместно с Яхиным Р.Х. При этом между участниками группы деятельность была не ограничена по времени и количеству незаконных сбытов наркотических средств, имелось распределение ролей между участниками группы, способ распространения наркотика и распределения преступных доходов. Указанное подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО22, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Согласно материалам дела приговор оглашался в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ. Несоответствие между письменным текстом приговора и содержанием аудиозаписи оглашенного приговора не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку допущенные судом ошибки при провозглашении описательно-мотивировочной и резолютивной частей не касаются вопросов квалификации деяний, мотивировки квалификации, назначения наказания и вида исправительного учреждения, в котором определено отбывать наказание, не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты и не являются основаниями для отмены приговора.

Наказание осужденным Воронцову М.А. и Яхину Р.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, роли каждого в совершении преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие у Воронцова М.А. заболеваний, наличие у Яхина Р.Х. малолетнего ребенка и матери, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Воронцову М.А. и Яхину Р.Х, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения судебных решений, по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Котова Д.В, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного Воронцова М.А. активного способствования раскрытию преступления, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Сообщение осужденным о хранении по месту жительства наркотического средства для личного употребления не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Воронцову М.А. наказание, активного способствования раскрытию преступления. Какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, в объяснении и показаниях осужденного не содержится.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, а Яхину Р.Х. - и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденных, судом не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении им наказания. Не усматривает оснований для применения данных норм уголовного закона и судебная коллегия.

Назначенное Воронцову М.А. и Яхину Р.Х. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитниками осужденных в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела постановления о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приобщение указанного документа лишь на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела на законность судебных решений не повлияло.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Воронцова М.А. и Яхина Р.Х. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Воронцова Михаила Александровича и Яхина Рината Хафисовича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - адвокатов Котова Д.В. и Сальникова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: