Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-13186/2022[77-6296/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Суслова Ю.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суслова Ю.А. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года.

По приговору Волоколамского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года

Суслов Юрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший, с высшим образования, состоящий в разводе, судимый 22 декабря 2014 года по приговору Можайского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2016 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц 25 дней, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Суслову Ю.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Суслова Ю.А, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Минькова М.М. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Суслов Ю.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 9 ноября 2021 года в г.о. Шаховская Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суслов Ю.А. выражает несогласие с приговором. Утверждает о неправильном применении судом уголовного закона. Указывает, что наркотическое средство было сбыто и изъято из незаконного оборота при проведении оперативно-розыскного мероприятия, и полагает, что его действия подлежат квалификации как покушение на преступление. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представленным результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколу осмотра места происшествия и иным доказательствам. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Суслова Ю.А. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах деяния; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденного; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия и предметов; справкой об исследование и заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Суслова Ю.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Суслова Ю.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Поскольку оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлен факт противоправной деятельности Суслов Ю.А. по незаконному обороту наркотических средств, было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Оснований полагать, что преступление осужденным совершено в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Показания об обстоятельствах деяния даны Сусловым Ю.А. в открытом судебном заседании после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Показания осужденного последовательны на протяжении всего судопроизводства по делу и подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Считать показания вышеуказанных свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертизы о принадлежности сбытого Сусловым Ю.А. вещества к наркотическим средствам и его массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял показания Суслова Ю.А, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, другие представленные стороной обвинения доказательства по делу в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Сусловым Ю.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия и изъятием наркотического средства из незаконного оборота несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13.1 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", с учетом того, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Сусловым Ю.А. не имеется.

Судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Суслову Ю.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Суслова Ю.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых оснований для применения при назначении Суслову Ю.А. наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Суслову Ю.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем Суслов Ю.А. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного по делу приговора, не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волоколамского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года в отношении Суслова Юрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: