Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-13274/2022[77-6366/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Белова М.Д. - адвоката Киреева И.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2022 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года

Белов Матвей Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", студент МАДИ, работающий водителем в ООО " "данные изъяты"", со средним образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По делу также осуждены Вафина М.П. и Иовов И.А, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Кроме того, по постановлению Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года уголовное преследование в отношении Вафиной М.П, ФИО9, ФИО10, ФИО16, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Белова М.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим; по постановлениям Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО10 и ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Белов М.Д. признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанном с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, совершенном в период с 29 по 30 мая 2018 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Киреев И.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Белова М.Д, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, без надлежащей оценки доказательств, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Указывает, что судом не установлено и не приведено в приговоре событие преступления, связанного с вовлечением Беловым М.Д. несовершеннолетнего ФИО16 в совершение преступления. Анализируя доказательства по делу, утверждает об отсутствии достоверных доказательств виновности Белова М.Д, его осведомленности о возрасте ФИО16, вовлечения им несовершеннолетнего в преступную группу. Полагает, что суд необоснованно отклонил показания осужденного Белова М.Д, отрицавшего вину и свою осведомленность о несовершеннолетнем возрасте ФИО16, не дал надлежащей оценки показаниям ФИО16, ФИО13, ФИО9, Иовова И.А, ФИО10, Вафиной М.П, ФИО14, ФИО13 Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, без проверки всех доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора. Просит апелляционное определение в отношении Белова М.Д. отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Вывод суда о виновности Белова М.Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах деяния осужденного и осведомленности ФИО1 о его несовершеннолетнем возрасте; показаниями Иовова И.А, Вафиной М.П, ФИО10, ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным деяния; протоколами осмотра места и предметов, справкой о стоимости имущества, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Белова М.Д. в совершении преступления, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Белова М.Д. к преступлению, неосведомленности осужденного о несовершеннолетнем возрасте ФИО16, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовное дело в отношении Белова М.Д. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Белова М.Д, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Белову М.Д. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Показания ФИО16, уголовное преследование которого по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с ФИО16, в том числе при проведении очной ставки с Беловым М.Д, не допущено. Из содержания протоколов допроса следует, что ФИО16 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника и законного представителя, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, ФИО16 в судебном заседании подтвердил.

Считать показания Иовова И.А, Вафиной М.П, ФИО10, ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Мотивы, по которым суд принял показания ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, показания Иовова И.А, Вафиной М.П, ФИО10, ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Белова М.Д. о непричастности к преступлению, в приговоре приведены и обоснованы, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, следует признать несостоятельными.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело в отношении осужденного Белова М.Д. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Белова М.Д. в преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который осужденным Беловым М.Д. и его защитником в установленном законом порядке не принесены.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении осужденного Белова М.Д. Все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 15 марта 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении осужденного Белова М.Д. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

По приговору суда Белов М.Д. осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Беловым М.Д, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлечения несовершеннолетнего ФИО16 в совершение преступления путем обещаний, а именно кражу колес автомобиля группой лиц по предварительному сговору за денежное вознаграждение, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних".

Однако квалифицирующий признак деяния, связанного с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, вменен Белову М.Д. необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступная группа включает двух и более лиц.

Следовательно, вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу возможно в случае, когда еще до совершения этих действий такая группа в количестве как минимум двух человек уже существовала.

Из материалов дела усматривается, что до того, как Белов М.Д. вовлек несовершеннолетнего ФИО16 в совершение преступления - кражу колес автомобиля, преступной группы не существовало. Предложение похитить колеса с обещанием заплатить за похищенное имущество поступило от Белова М.Д. сразу нескольким лицам, в том числе и несовершеннолетнему ФИО16, которые согласились совершить деяние за денежное вознаграждение.

Неправильное применение судом уголовного закона является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела

С учетом изложенного действия осужденного Белова М.Д, квалифицированные по ч. 4 ст. 150 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с удовлетворением в данной части кассационной жалобы защитника.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не были устранены, подлежит изменению и апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2022 года в отношении Белова М.Д.

Назначая Белову М.Д. наказание, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны: положительные характеристики, отсутствие судимостей и тяжких последствий от преступления, то, что ранее он ни к какой ответственности не привлекался, является студентом, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Санкция ч. 1 ст. 150 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, оснований для назначения Белову М.Д. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Белова М.Д. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для внесения в судебные решения в отношении Белова М.Д. иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Белова М.Д. - адвоката Киреева И.А. удовлетворить частично.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2022 года в отношении Белова Матвея Дмитриевича изменить:

переквалифицировать действия Белова М.Д. с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Белову М.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальном судебные решения в отношении Белова М.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Киреева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: