Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-13315/2022[77-6347/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Натяжкина А.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Натяжкина А.М. - адвоката Сотникова М.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Натяжкина А.М. с дополнениями к ней на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 марта 2022 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года

Натяжкин Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", со средним образованием, женатый, судимый 29 января 2016 года по приговору Пушкинского районного суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 24 сентября 2019 года по постановлению Верхнекамского районного суда от 11 сентября 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Натяжкину А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 марта 2022 года приговор изменен, зачтено в срок лишения свободы время содержания Натяжкина А.М. под стражей с 18 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление осужденного Натяжкина А.М. и его защитника - адвоката Сотникова М.А, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями к ней и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Натяжкин А.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном 17 июня 2021 года в на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Натяжкин А.М. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о проведении предварительного следствия по делу с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и его прав, фальсификацией доказательств, рассмотрении дела судом с нарушениями принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Приводит свою версию произошедших событий о противоправных действиях в отношении него сотрудников полиции и, анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств его причастности к преступлению и виновности. Полагает, что суд необоснованно принял его показания, данные в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников полиции, в которых он оговорил себя, протокол его личного досмотра, заключение эксперта N 666 от 2 июля 2021 года, не дал оценки протоколу обыска в его жилище от 18 июня 2021 года, отклонил его показания в судебном заседании, показания свидетеля ФИО8 Считает, что суд нарушил порядок исследования доказательств, необоснованно возложил на него обязанность по обеспечению явки свидетеля ФИО9, отказал в удовлетворении ходатайств о вызове сотрудника полиции, проводившего обыск в его жилище и понятых, истребовании и исследовании доказательств, видеозаписей. Утверждает, что он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами дела. Обращает внимание на положение его семьи, нуждающейся в его поддержке и помощи, ухудшение его состояния здоровья и состояние здоровья матери. Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, без проверки всех доводов апелляционной жалобы о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод о виновности Натяжкина А.М. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хранения наркотического средства, задержания сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого установлена причастность Натяжкина А.М. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО12, принимавшего участие в проверочных мероприятиях; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия и предметов; справкой об исследовании и заключением эксперта о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Натяжкина А.М. в совершении преступления, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Натяжкина А.М. к инкриминированному преступлению, неправомерных действиях сотрудников полиции, самооговоре осужденным в ходе предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Натяжкина А.М, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Натяжкину А.М. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводу кассационной жалобы, с материалами уголовного дела Натяжкин А.М. был ознакомлен с участием защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т. 1, л.д. 187-189) и дополнительно в суде до постановления приговора (т. 2, л.д. 11, 67, 102), копии запрашиваемых документов получил (т. 2, л.д. 30, 101).

Обстоятельства, при которых Натяжкиным А.М. были даны показания в ходе предварительного следствия, проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросом Натяжкину А.М. были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания Натяжкина А.М, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО12 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

То обстоятельство, что свидетели ФИО13 и ФИО14 служили в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания осужденного.

Поскольку оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлен факт противоправной деятельности Натяжкина А.М. по незаконному обороту наркотических средств, было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Личный досмотр Натяжкина А.М. проведен уполномоченным на то сотрудником полиции в соответствии с положениями Федеральных законов от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", с участием приглашенных в качестве понятых граждан и применением технических средств. Процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ Натяжкину А.М. были разъяснены и понятны. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколе не содержится.

Исследования изъятого у Натяжкина А.М. вещества проведены специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области по поручению уполномоченного должностного лица. Изложенные в справке об исследовании N 321 от 17 июня 2021 года выводы о принадлежности изъятого вещества к наркотическим средствам и его массе подтверждены заключением эксперта, противоречий не содержат.

Изъятое у Натяжкина А.М. наркотическое средство осмотрено следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, замечаний и жалоб не содержит.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе приведенные в заключении N 666 от 2 июля 2021 года о принадлежности изъятого у Натяжкина А.М. вещества к наркотическим средствам, его массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми данные доказательства, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Оценивать протокол обыска в жилище Натяжкина А.М. от 18 июня 2021 года, допрашивать лиц проводивших обыск и принимавших участие в его производстве, у суда оснований не имелось, поскольку данный протокол обыска в качестве доказательства ни стороной обвинения, ни стороной защиты представлен не был.

Мотивы, по которым суд принял показания Натяжкина А.М, данные в ходе предварительного следствия, показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного в судебном заседании о непричастности к преступлению, показания свидетеля ФИО8, не придал доказательственного значения показаниям ФИО15 - матери осужденного, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Натяжкиным А.М. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированном деянии, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Натяжкина А.М. в инкриминированном преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе те, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Принесенные Натяжкиным А.М. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УК РФ, и отклонены с приведением в постановлении мотивов принятых решений.

При назначении Натяжкину А.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Наличие детей, инвалидность и состояние здоровья в связи с тяжкими заболеваниями, наличие матери-инвалида признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении Натяжкину А.М. наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Натяжкина А.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Натяжкину А.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 31 марта 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Однако судами не зачтено в срок отбывания наказания Натяжкину А.М. время фактического задержания. Из содержания приговора и апелляционного определения усматривается, что в срок отбывания наказания Натяжкину А.М. зачтено время содержания под стражей с 18 июня 2021 года, в то время как из материалов дела следует, что фактически осужденный был задержан 17 июня 2021 года, и данных о его освобождении до 18 июня 2021 года не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Натяжкину А.М. время фактического задержания.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении Натяжкина Александра Михайловича изменить:

в срок отбывания наказания Натяжкину А.М. зачесть время его фактического задержания 17 июня 2021 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: