Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13013/2022[88-20274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гранель-М" о признании недействительными условий договора, одностороннего акта, обязаний передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на устранение недостатков, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гранель-М"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Долгодворов A.П, Маркова Т.И. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М", в котором с учетом уточнения исковых требований просили суд признать недействительными абз. 2 и 3 пункта 7.5, заключенного истцами с ответчиком договора участия в долевом строительстве от 20 июля 2020 г. NИН-К2-К- 351/ИП/СБР/Э, признать недействительным, составленный ответчиком односторонний акт передачи квартиры от 31 января 2021 года, обязать ответчика передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. до 20 сентября 2021 г. в размере 930 763, 58 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 99 251 руб, штраф, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20 июля 2020 г. они заключили с ответчиком договор участия долевом строительстве N1Ш-К2-К-351/ИП/СБР/Э, согласно условиям, которого ответчик обязан построить многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес", городское поселение Новоивановское, корпус 2 и в срок не позднее 31 декабря 2020 г. передать истцам в собственность квартиру в данном жилом доме, а истцы оплатить предусмотренную договором стоимость указанного объекта долевого строительства. Стоимость квартиры по договору в размере 7 864 500 руб. истцами была полностью оплачена ответчику. 19 января 2021г. ответчик направил истцам сообщение о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства. 23 января 2021г. истцы приступили к принятию данного объекта, однако обнаружили допущенные ответчиком при строительстве квартиры существенные недостатки, в связи с чем направили ответчику претензию об их устранении, которая осталась без удовлетворения. Однако 31 января 2021 г. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи данной квартиры. Истцы полагали, что указанный акт и условия абз. 2 и 3 пункта 7.5 договора, на основании которых такой акт был составлен ответчиком противоречат требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, в связи с чем действия ответчика по составлению такого акта являются неправомерными, в связи с чем ответчиком допущена просрочка в передаче истцам квартиры, а также он несет обязанность по оплате стоимости устранения выявленных в квартире строительных недостатков.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными абз. 2 и 3 пункта 7.5 заключенного сторонами спора договора участия в долевом строительстве NЙН-К2-К- 351/Ип/СБР/Э от 20 июля 2020 г, и составленный ответчиком по указанному договору односторонний акт передачи квартиры от 31 января 2021 г.

На ответчика также возложена обязанность передать истцам указанный в договоре объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту.

С ответчика в пользу истцов (в равных долях каждому) взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору за период с 11 января 2021 г. по 20 сентября 2021 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 65 000 руб, и судебные расходы истца.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4900 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, а также во взыскании расходов на устранении недостатков квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" неустойки, штрафа, государственной пошлины, указания общей суммы, подлежащей взысканию.

С ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" в пользу Долгодворова А.П, Марковой Т.И. взысканы в равных долях (по 1/2 доли каждому) неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 300 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными абз. 2 и 3 пункта 7.5 договора участия в долевом строительстве от 20 июля 2020 г, и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании устранения недостатков объекта долевого строительства отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительными абз. 2 и 3 пункта 7.5 договора участия в долевом строительстве от 20 июля 2020 г. отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" в пользу Долгодворова А.П, Марковой Т.И. в равных долях (по 1/2 доли каждому) взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 99 251 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 8 092 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2020 г. между Долгодворовым A.П, Марковой Т.И. и ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома за NИН- К2-К-351/ИП/СБР/Э. Предметом договора являлась квартиры со строительным номером N 351 в данном жилом доме.

Согласно п. 4.2 договора цена договора составила 7 864 500 руб.

Указанная стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцами ответчику в полном объеме.

Согласно условиям п. 6.1 данного договора ответчик был обязан передать истцам объект долевого строительства (квартиру) по передаточному акту в срок не позднее 31 декабря 2020 г.

19 января 2021 г. ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" было направлено уведомление о необходимости прибытия для составления акта приема-передачи указанной в договоре квартиры.

При осмотре квартиры истцами были обнаружены, допущенные при ее строительстве недостатки, в связи с чем истцами в адрес ответчика 23 января 2021г. была направлена претензия об устранении выявленных недостатков квартиры и назначении новой даты осмотра и приемки квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. О каком-либо устранении выявленных недостатков истцы ответчиком в последующем не уведомлялись, повторно на приемку квартиры не приглашались.

31 января 2021г. был составлен односторонний акт передачи истцам объекта Долевого строительства по договору, полученный истцами в апреле 2021 г.

Согласно условиям абзаца 2 и 3 п.7.5 вышеуказанного договора, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по истечении срока, установленного настоящим пунктом или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. В случае обладания застройщиком сведений о получении участником долевого строительства сообщения от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, застройщик вправе составить односторонний акт на следующий день по истечении установленного настоящим пунктом срока на принятие объекта долевого строительства (который согласно первому абзацу п. 7.5 договора составляет 10 дней со дня получения участником долевого строительства уведомления от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче).

При рассмотрении данного дела судом была назначена строительнотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НИИ Судебных экспертиз".

Согласно заключению указанной судебной экспертизы указанный в договоре от 20 июля 2020 г. объект долевого строительства (квартира) не соответствует условиям данного договора и требованиям действующей нормативно-технической документации. В квартире экспертами выявлены указанные в заключении дефекты и повреждения, которые возникли в результате некачественного выполнения строительных работ и рыночная стоимость устранения которых составляет 99 251 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истцы при осмотре квартиры обнаружили допущенные при ее строительстве ответчиком недостатки, которые не устранены, пришел к выводу о наличии оснований для признания одностороннего передаточного акта недействительным и обязания застройщика передать участнику объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту, а также для взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору за период с 11 января 2021 г. по 20 сентября 2021 г, размер которой в силу несоразмерности последствиям нарушения указанного обязательства снизил до 120 000 руб, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании недействительным составленного ответчиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства и возложении на ответчика обязанности передать истцам объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту, и также исходил из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном уклонении истцов от принятия объекта долевого участия и подписания передаточного акта. Поскольку в квартире истцов выявлены недостатки, которые застройщик не устранил, у ответчика оснований для составления одностороннего акта в порядке ст. 8 ФЗ-214 не имелось. Факт наличия не устранённых недостатков в квартире истцов в силу ст. 7 указанного Закона предоставлял участнику право отказаться от подписания акта до устранения выявленных недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры суд первой инстанции исходил из того, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предписывающий истцу необходимость совершения определенных действий до предъявления иска в суд, по требованиям об устранении недостатков объекта долевого строительства не предусмотрен и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном судебной экспертизой - 99 251 руб.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчик в установленный в договоре срок (до 31 декабря 2020 г.) не осуществил передачу истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов за просрочку исполнения указанного обязательства неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 1 января 2021г. по 20 сентября 2021 г, снизив ее размер с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 300 000 руб. а предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф - до 80 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов в части признания вышеназванных абзацев п.7.5 договора недействительными, исходил из того, что установленный в них срок принятия объекта долевого строительства снижен по сравнению с аналогичным сроком, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 N214-ФЗ, ущемляет права истцом как потребителей, наделяют ответчика в одностороннем порядке преимуществами, либо ограничивают его ответственность перед, истцами, либо возлагают на истцов иные неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, исходя из того, что судом не были учтены положения ч.6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого- строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). В свою очередь, содержащаяся в ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ссылка на "если иное не установлено договором", свидетельствует о диспозитивности указанной правовой нормы, позволяющей сторонам договора в соответствии с требованиями п.4 ст.421 ГК РФ в данном случае установить условие, касаемо срока составления одностороннего передаточного акта по договору, отличное от условия, предусмотренного в указанной норме закона, что и было осуществлено сторонами спора в п.7.5 вышеназванного договора.

Выводы судов являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: