Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г. N А44-1987/2005-6 Иск Завода к Предприятию о взыскании задолженности согласно договору теплоснабжения и пеней частично не удовлетворен, поскольку суд признал расчет истца необоснованным по размеру, так как Завод смог подтвердить актами сверки наличие лишь части задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2006 г. N А44-1987/2005-6

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от ФГУП "123 авиационный ремонтный завод" Минобороны РФ Даниловой Т.В. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "123 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2006 по делу N А44-1987/2005-6 (судьи Дмитриева Т.А., Дегтев А.В., Чепрасов А.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "123 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" (далее - Предприятие), правопреемником которого является государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие ЖКХ), о взыскании 466 445 руб. 96 коп. задолженности согласно договору теплоснабжения от 04.09.2003 N 611/0708-03 по состоянию на 14.11,2005 и 178 978 руб. 97 коп. пеней за период с 01.04.2005 по 14.11.2005 (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Старая Русса и Старорусского района Новгородской области (далее - Администрация)

Решением от 22.11.2005 (судья Никитина Л.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение суда отменено. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 23 427 руб. 27 коп. задолженности и 108 873 руб. 48 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 443 018 руб. 69 коп. задолженности и 70 105 руб. 49 коп. пеней и удовлетворить требования в указанном размере, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Администрация и Предприятие ЖКХ надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили. От Предприятия ЖКХ поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2003 между Заводом (теплоснабжающая организация), Предприятием и Администрацией заключен договор на отпуск тепловой энергии N 611/0708-03, по условиям которого Завод отпускает, Предприятие принимает тепловую энергию для отопления и обеспечения горячей водой микрорайона "Городок", а Администрация и Предприятие оплачивают Заводу стоимость потребленной энергии.

По утверждению истца, он своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по договору теплоснабжения. Основанием для предъявления настоящего иска послужило наличие у ответчика 466 445 руб. 96 коп. задолженности по оплате поставленной теплоэнергии (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований).

Из материалов дела видно, что Предприятие ЖКХ после предъявления иска производило истцу частичное погашение имеющейся задолженности, в связи с чем размер взыскиваемой задолженности истцом был уменьшен.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал его необоснованным по размеру.

Отменяя принятое по делу решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела акта сверки, согласно которому задолженность в размере 23 427 руб. 27 коп. и пени в размере 108 873 руб. 48 коп. признаны ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Завода и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисправности узла учета тепловой энергии, имеющегося у истца и используемого последним при расчетах за поставленную им тепловую энергию.

Оценив условия, предусмотренные пунктом 4.7 договора теплоснабжения, и указав на наличие у сторон разногласий по поводу толкования содержания данного пункта договора, суд апелляционной инстанции признал расчет истца необоснованным по размеру.

Поскольку ответчик частично признал наличие задолженности в акте сверки, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в этой части. Постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2006 по делу N А44-1987/2005-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "123 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

В.В. Старченкова