Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. N А44-1987/2005-6 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе приложена незаверенная копия доверенности, подтверждающей полномочия лица на подписание жалобы

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2006 г. N А44-1987/2005-6

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г.

Судья Соснина О.Г.

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2006 по делу N А44-1987/2005-6,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "123 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2006 по делу N А44-1987/2005-6.

В соответствии с требованиями пункта 4 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к кассационной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Согласно статьям 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица подписывается руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом, с приложением печати этой организации.

Пунктом 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу указанной нормы заверение копий осуществляется подписью компетентного должностного лица с приложением печати.

В нарушение требований названных правовых норм к кассационной жалобе приложена незаверенная светокопия доверенности федерального государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации от 28.12.2004 исх. N 1/4152 на имя Даниловой Татьяны Владимировны.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации от 25.05.2006 N 1/1527 без движения.

Подателю кассационной жалобы до 19.07.2006 представить в Федеральный арбитражный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения: доверенность или надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающей полномочия Даниловой Т.В. на подписание кассационной жалобы от имени федерального государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации.

В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Соснина