Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18427/2022[88-25014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, просившей оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив требования, просила признать совместно нажитым имущество и разделить в равных долях

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- жилой дом и земельные участки площадями 842 кв.м, 2000 кв.м, 1000 кв.м, нежилое строение (баня с навесом), расположенные по адресу: "адрес"

- взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 доли вклада, открытого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ "Банк Москвы", в размере 700 000 руб, компенсацию в размере 767 814 руб. за реализованное им имущество в виде автомобиля Ленд Ровер Фрилендер в размере 581 258 руб, снегоход LYNKBAPRanger 49600 ACE в размере 186 556 руб.;

- выделить ей в собственность холодильник, травокосилку, микроволновую печь, телевизор SAMSUNG на общую сумму 115 100 руб.;

- выделить в собственность ФИО3 лодку алюминиевую двухместную, лодочный мотор, прицеп для водной техники с комплектующими, оборудование и материалы котельной (котел для обогрева, дизельная грелка), роторную газонокосилку, генератор, комбинированный холодильник VESTEL на общую сумму 298 700 руб, взыскав в ее пользу компенсацию в виде разницы в стоимости имущества в размере 183 600 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, уточнив требования, просил:

- признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", холодильник Liebher, комбинированный холодильник VESTEL, телевизор SAMSUNG, телевизор Тошиба, микроволновую печь, находящиеся в жилом доме по адресу: "адрес"

- признать за ним право собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также на жилой дом и земельные участки по адресу: "адрес"; на жилое строение без права регистрации проживания и строение, расположенное перед баней по адресу: "адрес"; лодку алюминиевую двухместную, лодочный мотор, прицеп для водной техники, оборудование и материалы котельной (котел для обогрева, дизельная горелка), роторную газонокосилку, генератор БЭС 8000Е, травокосилку.

Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), иск ФИО1 удовлетворен, встречный иск ФИО3 удовлетворен частично.

Признано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; жилой дом, земельные участки площадями 842 кв.м, 2000 кв.м, 1000 кв.м, а также нежилое строение (баня с навесом), расположенные по адресу: "адрес"

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 1/2 доли вклада, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в ОАО АКБ Банк Москвы", в размере 700 000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 767 814 руб. за реализованное имущество, а именно, автомобиль Ленд Ровер фрилендер в размере 581 258 руб, снегоход LYNKBAPRanger 49600 АСЕ в размере 186 556 руб.

В собственность ФИО1 выделено имущество: холодильник Liebher, травокосилка, микроволновая печь BOSH, телевизор SAMSUNG на общую сумму 115 100 руб.

В собственность ФИО3 выделено имущество: лодка алюминиевая двухместная, лодочный мотор, прицеп для водной техники с комплектующими, оборудование и материалы котельной (котел для обогрева, дизельная горелка), роторная газонокосилка, генератор, комбинированный холодильник VESTEL общей стоимостью 298 700 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за разницу в стоимости имущества в размере 183 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, ссылаясь на то, что она, являясь матерью ФИО3, за счет личных денежных средств на арендованном у сына земельном участке возвела нежилое строение (баню с навесом), расположенное по адресу: "адрес", которое было поставлено на кадастровый учет в день вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель ФИО1 - ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на злоупотребление ФИО2 процессуальными правами, которой было известно о наличии исковых требований в суде о разделе совместно нажитого супругами ФИО10 имущества. В день вынесения решения судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 поставила на кадастровый учет нежилое строение (баню с навесом), зарегистрировав в последующем за собой право собственности на данный объект ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка, который был заключен между ней и сыном ФИО3 Однако при последующих рассмотрениях данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе Верховном Суде Российской Федерации стороны данного договора не заявляли о наличии зарегистрированного права на указанное строение. При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка был признан недействительным.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака супруги приобрели нежилое строение (баню с навесом), расположенную по адресу: "адрес"

Разрешая требование о разделе указанного объекта недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное строение является совместно нажитым имуществом сторон в связи с чем подлежит разделу в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 320, 322, 328 ГПК РФ, и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оставил апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения, поскольку обжалуемым судебным решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, а также учел, что право собственности на спорный объект не было зарегистрировано за ней на момент принятия решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из абзаца четвертого пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалуемым заявителем решением суда не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, то суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО2, указав, что решение суда не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у неё каких-либо обязательств. На момент принятия решения судом первой инстанции права заявителя в отношении спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке не были зарегистрированы.

При этом ФИО2 не лишена права обратиться с самостоятельным иском в отношении спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи