Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19146/2022[88-24077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении режима совместной собственности, установлении долей, признании права на доли, определении порядка пользования квартирой, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности заключить отдельное соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просила:

изменить режим совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив право общей долевой собственности сторон, признать за каждой из сторон право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, определить порядок пользования данной квартирой, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования, возложив на ответчика обязанность освободить жилую комнату N 2 площадью 9, 7 кв.м, которую определить в ее пользование и вселить ее в указанную комнату, возложить на ФИО1 обязанность не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой и передать комплект ключей от нее, возложить на МУП "Управление заказчика" обязанность заключить с ней отдельное соглашение по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу и выдавать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определив ей 1/2 долю в общих платежах по оплате за данное жилое помещение.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорная квартира на праве совместной собственности принадлежит истцу и ответчику. С 2000 года в указанной квартире проживает только ответчик. В 2005 году брак между сторонами расторгнут. Истцу и ответчику не удалось достичь соглашения о совместно использовании данного жилого помещения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

24 февраля 2021 г. ФИО2 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением о повороте решения Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г, путем прекращения регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", восстановления регистрации права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на указанную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г, отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Прекращено право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в связи с удовлетворением заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного решения.

Признано право собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/2 долю за каждым в праве собственности на данную квартиру.

ФИО2 вселена в спорное жилое помещение.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании указанным жилым помещением и передать ей ключи от квартиры.

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В пользование ФИО2 выделена комната площадью 9, 7 кв.м, ФИО1 - комната площадью 18, 4 кв.м. с балконом.

Места общего пользования - коридор площадью 6, 6 кв.м, кухня площадью 5, 5 кв. м, ванная площадью 2, 2 кв.м, туалет площадью 1, 3 кв.м, шкаф площадью 0, 7 кв.м. - оставлены в совместном пользовании сторон.

На ФИО1 возложена обязанность освободить комнату площадью 9, 7 кв.м. от принадлежащих ему вещей.

Определен порядок оплаты сторонами предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в указанном жилом помещении сторон в размере 1/2 доли от общей суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг за каждым.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ФИО2 и её представитель ФИО6 в возражениях на жалобу просят оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2000 г, принадлежит на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО1

Исходя из условий договора купли-продажи от 20 декабря 2000 г, спорная квартира приобретена сторонами за 87 334 руб.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 24 декабря 1994 года, который прекращен на основании решения мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 4 мая 2005 г.

29 декабря 2002 г. между сторонами заключен брачный договор, согласно которому супруги согласились с тем, что с момента заключения настоящего договора в их совместной собственности находится из недвижимого имущества, приобретенного во время брака, двухкомнатная квартира, общей площадью 45, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", приобретенная на основании договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2000 г. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 брачного договора в случае расторжения брака разделу будет подлежать лишь то имущество, которое будет находиться к этому моменту в совместной собственности супругов. При этом, ФИО2 получает денежную компенсацию, равную половине денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи соответствующего имущества, и не вправе претендовать на выделение какой-либо доли недвижимого имущества в натуре. Положения данного пункта также распространяются на имущество, указанное в пункте 1.3 настоящего договора.

27 декабря 2019 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 почтовый денежный перевод в размере 43 667 руб. с наименованием перевода: "компенсация по пунктам 1.3 и 2.6 договора от 29 декабря 2002 г. и пункта 4 договора от 20 декабря 2000 г.".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, а также принял во внимание, что истец получила от ответчика денежную компенсацию равную половине денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи квартиры от 20 декабря 2000 г. и не вправе претендовать на выделение какой-либо доли недвижимого имущества в натуре и признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьей 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 38, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 26, 27 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что на момент предъявления исковых требований ФИО2 являлась собственником спорного жилого помещения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что указанная квартира находится в совместной собственности сторон, суд пришел к выводу о том, что стороны имеют равные доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, суд исходил из того, что действия по исполнению условий брачного договора были предприняты ответчиком после обращения ФИО2 в суд с иском, то есть при наличии между сторонами спора о разделе имущества.

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском 19 сентября 2019 г, а почтовый перевод в размере 43 667 руб. ответчиком направлен истцу 27 декабря 2019 г.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной руководствовался статьями 443, 445 ГПК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Установив, что сторонам на праве совместной собственности принадлежит спорная квартира, суд апелляционной инстанции правомерно произвел ей раздел, определив доли ФИО2 и ФИО1 равными в данном объекте недвижимости.

Между тем суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы семейного законодательства, регулирующие раздел имущества между супругами.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах.

Несмотря на неправильное применение норм материального права судом второй инстанций, с учетом вышеприведенных судебной коллегией правовых норм исходя из установленных по делу обстоятельств, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, поскольку допущенное нарушение не повлияло на исход дела.

Учитывая, что раздел имущества произведен между сторонами, за которыми на день обращения ФИО2 в суд с настоящим иском были зарегистрированы права на квартиру в установленном законом порядке, то доводы кассационной жалобы о том, что имелись основания для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными.

Судебная коллегия обращает внимание, что правовой режим указанного жилого помещения после расторжения брака в установленном брачным договором порядке не был изменен.

При этом суд исходил из неисполнения ответчиком условий брачного договора с момента расторжения брака в 2005 году и до момента обращения истца с указанным иском в суд в 2019 году, принял во внимание, что спор об изменении режима совместной собственности на долевую возник между сторонами в отношении вышеуказанной квартиры, когда данный объект на дату обращения истца за защитой нарушенного права находился в собственности ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах областной суд правомерно не учел брачный договор при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку он не был исполнен в течение 14 лет, и исходил из зарегистрированного за ФИО2 и ФИО1 права совместной собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 отказалась от права собственности на спорную квартиру, о наличии у ответчика оснований для приобретения права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности, о злоупотреблении истцом правами подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО1 не ссылался на данные обстоятельства.

Его возражения сводились лишь к тому, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в виду наличия между сторонами брачного договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для установления порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи