Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г. N А05-2767/2006-11 Иск Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в связи с осуществлением деятельности по торговле лекарственными средствами, входящими в состав автомобильной аптечки, в отсутствие лицензии не удовлетворен, поскольку деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения не относится к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2006 г. N А05-2767/2006-11

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 26.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение от 03.03.2006 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2767/2006-11,

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Копытовой Ольги Николаевны к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 в состав автомобильной аптечки, помимо изделий медицинского назначения, входят также лекарственные средства; в силу действующего законодательства розничная продажа лекарственных средств подлежит обязательному лицензированию; лицензирование торговли лекарственными средствами обусловлено необходимостью правильного хранения лекарственных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2006 сотрудниками ОБЭП Октябрьского отдела внутренних дел города Архангельска проведена проверка соблюдения законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности в принадлежащем предпринимателю Копытовой О.Н. магазине "Автомаркет", расположенном по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 59, корпус 2.

В ходе проверки была осуществлена контрольная закупка аптечки автомобильной по цене 130 руб., о чем был составлен акт контрольной закупки от 02.02.2006. В акте проверки от 02.02.2006 представители проверяющего органа зафиксировали перечень документов, представленных в момент проведения проверки.

Указанные материалы были переданы в прокуратуру Архангельской области.

По поступившим документам заместителем прокурора Архангельской области 03.02.2006 было вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Копытовой О.Н. дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с осуществлением деятельности по торговле лекарственными средствами (входящими в состав аптечки) в отсутствие лицензии.

Во исполнение требований части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура передала дело на рассмотрение в арбитражный суд.

В качестве оснований привлечения к административной ответственности заместитель прокурора указал на нарушение предпринимателем Копытовой О.Н. подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ), устанавливающего обязательность лицензирования при осуществлении фармацевтической деятельности.

При этом заявитель сослался на нормы Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, в силу которых фармацевтическая деятельность, помимо прочего, включает в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Оценив указанные доводы, суд кассационной инстанции находит их необоснованными.

В силу пункта 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, автомобильные аптечные комплекты являются изделиями медицинского назначения. Аналогичная квалификация аптечек содержится также в Общероссийском классификаторе продукции ОК-005-93, который включает их в раздел 93 0000 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения" и относит к группе 93 9800 "Материалы и средства медицинские прочие".

В соответствии же с положениями Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ, которым были внесены изменения в Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ, деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения перестала относиться к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Копытовой О.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует признать правомерным.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые получили надлежащую оценку суда при рассмотрении дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2767/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова