Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2006 г. N А56-58113/2005 Иск КУГИ к ООО о расторжении договора аренды нежилого здания не удовлетворен, поскольку ни одного из установленных правовыми нормами либо заключенным между сторонами договором оснований для досрочного расторжения договора по требованию КУГИ в данном случае не имелось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2006 г. N А56-58113/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Базы отдыха Иванова Е.И. (доверенность от 30.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 по делу N А56-58113/2005 (судья Захарова М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская база отдыха работников образования "Педагог" (далее - База отдыха) о расторжении договора от 15.04.2000 N 22-В000324 аренды нежилого здания.

Решением от 12.04.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку в процессе исполнения договора перестал существовать предмет аренды, обязательства сторон прекратились ввиду невозможности исполнения, а договор аренды подлежит расторжению.

База отдыха в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что надстройка балансодержателем, а не ответчиком, третьего этажа над двухэтажным зданием и смена кадастрового номера не могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды.

В судебном заседании представитель Базы отдыха против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

От КУГИ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В связи с этим и в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя истца не может служить препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и Базой отдыха заключен договор от 15.04.2000 N 22-В000324 аренды нежилого строения общей площадью 367,8 кв м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Молодежное, Приморское шоссе, д. 651, лит. 3, кадастровый номер 78:22721:0:5, для использования под нежилые цели сроком на десять лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.09.2000.

По акту приема-передачи от 15.04.2000 арендатору предан двухэтажный дом 1959 года постройки в неудовлетворительном состоянии, требующий ремонта.

В результате проведенной реконструкции внешний облик здания изменился, здание стало трехэтажным, площадь составила 913,2 кв. м; в отношении реконструированного объекта проведен кадастровый учет с присвоением объекту нового кадастрового номера 78:22721:0:13.

КУГИ, указывая на то, что вследствие реконструкции объект аренды перестал существовать, в связи с чем выполнение обязательств по договору не представляется возможным, ссылаясь на статьи 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Основания для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 названного Кодекса.

Отказывая в иске, суд правомерно указал, что ни одного из установленных упомянутыми выше правовыми нормами либо заключенным между сторонами договором от 15.04.2000 оснований для досрочного расторжения договора по требованию КУГИ в данном случае не имелось. Статьи 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми КУГИ обосновывал требование о расторжении договора, также не подлежали применению.

Согласно пункту 1 статьи 416 данного Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. По смыслу указанной правовой нормы, невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Между тем реконструкцию здания к таким обстоятельствам отнести нельзя. С учетом состояния, в котором здание было передано, а также условий договора, в частности, пункта 6.1, предусматривающего возможность реконструкции, ремонта, технического перевооружения объекта при условии предварительного представления проектной документации на согласование в органы Госпожнадзора, проведение реконструкции строения в целях приведения его в состояние, пригодное для использования, предполагалось и было скорее необходимым, чем случайным. На то, что в ходе выполнения работ по реконструкции и ремонту объекта арендатором были допущены какие-либо нарушения, КУГИ как на основания для расторжения договора не ссылался.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 по делу N А56-58113/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина