Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22529/2022[88-23701/2022]

N 88-23701/2022

N 2-130/2012

г. Саратов 23 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Лобненского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. об отказе в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Решением Лобненского городского суда от 10 января 2012 г. в удовлетворении заявления Кузнецовой (Горбуновой) М.Н. об оспаривании действий нотариуса Акуловой Е.Д. об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", как пережившему супругу после смерти Горбунова А.С. отказано, поскольку решением Лобненского городского суда от 25 октября 2010 г. данная квартира исключена из состава совместно нажитого имущества супругов Горбунова А.С. и Кузнецовой М.Н.

Кузнецова М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Лобненского городского суда от 10 января 2012 г, ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного суда РФ от 2 марта 2021 N 4-П признан неконституционным п.1 ст. 52 СК РФ, следовательно, родственные отношения наследодателя Горбунова А.А. с Сычевой С.А, Горбуновой А.А, Горбуновой Д.А. и Горбуновой Н.А. не подтверждены. Решением суда нарушены права заявителя Кузнецовой М.Н. в виде существенного уменьшения наследственных долей, а также незаконного лишения заявителя на долю в общем имуществе супругов.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. заявление Кузнецовой М.Н. оставлено без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовой М.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанции не допущено.

В обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Кузнецова М.Н. ссылался на то, что Постановлением Конституционного суда РФ от 2 марта 2021 N 4-П признан неконституционным п.1 ст. 52 СК РФ, следовательно, родственные отношения наследодателя Горбунова А.А. с Сычевой С.А, Горбуновой А.А, Горбуновой Д.А. и Горбуновой Н.А. не подтверждены. Решением суда нарушены права заявителя Кузнецовой М.Н. в виде существенного уменьшения наследственных долей, а также незаконного лишения заявителя на долю в общем имуществе супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств и оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям действующего законодательства, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень по вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств не относится изменение условий договора аренды, или заключение договора аренды на других условиях.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Лобненского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова