Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24752/2022[88-30110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года гражданское дело N 2-245/2022 по иску Клейменова Андрея Михайловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о перерасчете выслуги лет, перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Клейменова Андрея Михайловича

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Клейменов А.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о перерасчете выслуги лет, перерасчете пенсии.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Клейменова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клейменова А.М. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Клейменов А.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клейменов А.М. в период с 27 февраля 1990 года по 10 сентября 2007 года проходил службу в органах внутренних дел Липецкой области.

Приказом УВФ по Липецкой области от 8 сентября 2007 года N 1916 л/с Клейменов А.М. уволен по статьей 19 пункт "В" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с 10 сентября 2007 года.

Выслуга лет истца составила: в календарном исчислении - 19 лет 10 месяцев 9 дней, в льготном исчислении - 20 лет 4 месяца 9 дней.

Согласно заключению от 14 сентября 2007 года, утвержденному начальником ФЭО УВД по Липецкой области, Клейменову А.М. с 11 сентября 2007 года назначена пенсия по выслуге лет.

В период с 17 сентября 2007 года по 30 апреля 2020 года Клейменов А.М. состоял на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Добровского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области.

Приказом от 23 апреля 2020 года N 222-к с Клейменовым А.М. расторгнут служебный контракт, и он освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 года на основании пункта 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращение должностей гражданской службы в государственного органе.

9 декабря 2021 года Клейменов А.М. обратился с заявлением в УМВД России по Липецкой области о включении в выслугу лет периода работы в УФССП России по Липецкой области с 17 сентября 2007 года по 30 апреля 2020 года, и о перерасчете пенсии.

Из сообщения начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Липецкой области от 11 января 2022 года следует, что пенсионное обеспечение лиц производится по последнему прохождению службы. При увольнении со службы в органах внутренних дел Клейменову А.М. пенсия оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Клейменова А.М, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Клейменов А.М. не заключал, специальное звание ему не присваивалось, на день увольнения из УФССП он являлся федеральным государственным гражданским служащим, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, а не сотрудником органов принудительного исполнения, в связи с чем пришел к выводу, что период работы Клейменова А.М. в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области не подлежит зачету в выслугу лет истца в органах внутренних дел.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для включения в стаж для исчисления выслуги лет периодов службы в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с 17 сентября 2007 года по 30 апреля 2020 года, являются необоснованными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 1 октября 2019 года N 348-ФЗ в п. 5 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ внесены изменения с 1 января 2020 года, согласно которым в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2020 г. N 723 пункт 2 Правил дополнен подпунктом "э" с 3 июня 2020 г, действие которого распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 г. Согласно подпункту "э" Правил в стаж службы (выслугу лет) сотрудникам включается период службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в качестве сотрудников.

В соответствии с ч. 14 ст. 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в стаж службы (выслугу лет) сотрудникам в соответствии с настоящим Федеральным законом засчитываются периоды замещения не позднее 1 июля 2020 г. должностей судебного исполнителя (старшего судебного исполнителя) районных (городских) народных судов и народных судей, судебного пристава, который в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поддерживал порядок в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) и (или) судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения судебных приставов службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации, должностей гражданской службы в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и его территориальных органах, федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и его территориальных органах, а также иные периоды в случаях, установленных актами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с названным Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" дополнен главой I.1 (Общие положения), включающей п. 1 ст. 6.4, согласно которому к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Пунктом 2 этой же статьи Закона закреплено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Законом о службе в органах принудительного исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что истец на день увольнения с УФССП, являясь федеральным государственным гражданским служащим, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, не являлся сотрудником органов принудительного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что период службы Клейменова А.М. в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с 17 сентября 2007 года по 30 апреля 2020 года не подлежит включению в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клейменова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи