Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г. N А05-12000/2005-8 Ходатайство Общества о взыскании с Лесозавода в рамках дела о банкротстве расходов на оплату услуг представителя отклонено, так как отсутствовали предусмотренные законодательством основания для отнесения расходов заявителя на имущество Лесозавода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2006 г. N А05-12000/2005-8

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Плесецктранслес" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2006 по делу N А05-12000/2005-8 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плесецктранслес" (далее - Общество) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий лесозавод" (далее - Лесозавод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Лесозавода.

Определением от 28.03.2006 требование Общества в сумме 1.842.703 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Общество обратилось с ходатайством о взыскании с Лесозавода в рамках дела о банкротстве 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.05.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 22.05.2006, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, и это повлекло необоснованный отказ во взыскании с должника судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.09.2005, принятым по данному делу, Лесозавод признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елисеева Н.П.

В судебном заседании 28.03.2006, в котором было принято определение о включении требования Общества а реестр требований кредиторов Лесозавода, интересы Общества представлял Долгобородов В.А., действующий на основании доверенности, выданной Обществом во исполнение договора от 15.11.2005 об оказании юридической помощи.

В соответствии с договором от 15.11.2005 Общество должно выплатить вознаграждение в размере 10.000 руб. за оказание юридической помощи.

После принятия судом определения от 28.03.2006 Общество заявило ходатайство о взыскании с Лесозавода в пользу Общества 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя Долгобородова В.А.

В удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определение от 28.03.2006 не является судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В стадии конкурсного производства, в которой Обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, формируется конкурсная масса должника, в связи с чем взыскание с должника расходов, понесенных кредитором вследствие рассмотрения его требования в деле о банкротстве, не допускается при принятии судебного акта, которым лишь установлено требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан погасить заявитель - лицо, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве.

С учетом названных положений Закона следует признать, что на момент заявления Обществом ходатайства о взыскании с Лесозавода судебных расходов отсутствовали предусмотренные Законом основания для отнесения расходов Общества на имущество Лесозавода, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2006 по делу N А05-12000/2005-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецктранслес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина