Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г. N А05-12000/2005-8 Дело по заявлению ООО о включении требования в реестр требований кредиторов Лесозавода частично направлено на новое рассмотрение, так как наличия оснований для признания договора поручительства незаключенным судом не установлено, следовательно, часть суммы была списана Банком в период действия договора поручительства; таким образом, отказ во включении в реестр требований кредиторов Лесозавода требования Общества в данной сумме по мотиву прекращения поручительства нельзя считать обоснованным, а иных оснований для отказа в удовлетворения заявления кредитора в полном объеме судом не указано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2006 г. N А05-12000/2005-8

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО КБ "Севергазбанк" Прудникова Е.А. (дов. от 12.05.2006),

рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ "Севергазбанк" на определение от 04.04.2006 (судья Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу NА05-12000/2005-8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плесецктранслес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий лесозавод" (далее - Лесозавод) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества в размере 309.205 руб. 47 коп.

Определением от 16.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - Банк).

Определением от 04.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006, в удовлетворении требования Общества отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Банк ссылается в жалобе на то, что изменение основного обязательства является основанием для прекращения поручительства только в том случае, если произошло ухудшение положения поручителя. По мнению Банка, в результате заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, положение поручителя (Общества) не только не ухудшилось, но и существенным образом улучшилось, в связи с чем договор поручительства между Банком и Обществом не может считаться прекратившимся.

Банк полагает, что, поскольку Общество не заявляло о прекращении своих обязательств по договору поручительства, не отказалось от исполнения договора своими последующими действиями подтвердило согласие на изменение договора, то суд первой инстанции необоснованно вторгся в хозяйственную деятельность двух субъектов без соответствующего заявления от них.

По мнению подателя жалобы, должник не вправе оспаривать договор поручительства и ссылаться на его порочность, поскольку этим договором не затронуты права и обязанности Лесозавода.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу. Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением от 29 09.2005 Лесозавод признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 1966, заключенного между Банком и Лесозаводом 19.01.2005, последнему предоставлен кредит в размере 300.000 руб. на срок до 18.04.2005.

Согласно договору поручительства от 11.04.2005 N 1966-п Общество обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение Лесозаводом всех обязательств по указанному кредитному договору.

В пункте 3.1 договора поручительства стороны установили, что он действует до завершения всех расчетов, вытекающих из данного договора и кредитного договора.

Дополнительным соглашением от 18.04.2005 к кредитному договору N 1966 срок возврата кредита продлен до 25.04.2005 включительно. Письменного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора получено не было, изменения в договор поручительства внесены не были.

В связи с неисполнением Лесозаводом обязательств по кредитному договору, Банк по платежным требованиям от 11.04.2005 N784, от 18.04.2005 N 654, от 25.04.2005 N 984 и N 986 в безакцептом порядке списал со счета Общества денежные средства в сумме 309.205 руб. 47 коп., в том числе 300.000 руб. основного долга и 9.205 руб. 47 коп. процентов.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права по этому обязательству, в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции правильно установил, что условие договора поручительства о его действии до фактического завершения всех расчетов по договору поручительства и кредитному договору не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства ввиду несоответствия его требованиям статьи 190 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу названной нормы поручительство в этом случае прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В пункте 2.5 договора поручительства стороны согласовали, что кредитор вправе изменять условия кредитного договора с последующим уведомлением об этом поручителя в течение пяти рабочих дней.

Судом установлено, что Общество не было уведомлено Банком о пролонгации 18.04.2005 кредитного договора до 25.04.2005.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в договоре поручительства отсутствовало прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора.

Доводы Банка о том, что в результате заключения дополнительного соглашения к кредитному договору положение поручителя не только не ухудшилось, но и существенным образом улучшилось, правильно отклонены судом, поскольку дополнительное соглашение от 18.04.2005 повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде увеличения срока кредитования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении поручительства с момента внесения изменений в основное обязательство, в связи с чем с этого момента у Банка отсутствовали основания списания с Общества денежных средств в безакцептном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что поручительство прекратилось 18.04.2005, тогда как часть денежных средств была списана с расчетного счета Общества 11.04.2005 на основании платежного требования N 784 на сумму 5.095 руб. 89 коп.

Наличия оснований для признания договора поручительства незаключенным судом не установлено, следовательно, указанная сумма была списана Банком в период действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах отказ во включении в реестр требований кредиторов Лесозавода требования Общества в сумме 5.095 руб. 89 коп. по мотиву прекращения поручительства нельзя считать обоснованным. Иных оснований для отказа в удовлетворения# заявления кредитора в полном объеме судом не указано.

Апелляционная инстанция данный пробел в исследовании доказательств по делу не устранила.

Ввиду изложенного определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов Лесозавода требования в сумме 5.095 руб. 89 коп. подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть требование Общества в указанной части на предмет его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов Лесозавода, проверив правомерность безакцептного списания Банком 11.04.2005 с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 5.095 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 04.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12000/2005-8 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Плесецктранслес" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий лесозавод" требования в сумме 5.095 руб. 89 коп. отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части определение от 04.04.2006 и постановление от 06.07.2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова О.Г. Соснина

В.В. Старченкова