Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26209/2022[88-29401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилой квартал 2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

по кассационной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилой квартал 2" (далее - ООО СЗ "Жилой квартал 2"), уточнив требования, просил взыскать

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 109/3 от 2 сентября 2020 г. за период с 1 февраля 2021 г. по 30 августа 2021 г. в размере 352 486, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, убытки в виде расходов на аренду жилья за период с 1 февраля 2021 г. по 30 августа 2021 г. в размере 154 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, который был установлен - не позднее 31 января 2021 г.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Жилой квартал 2" в пользу ФИО6. взыскана неустойка за период с 1 февраля 2021 г. по 30 августа 2021 г. в размере 115 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ "Жилой квартал 2" в доход бюджета городского округа Пушкино Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО СЗ "Жилой квартал 2" в пользу ФИО6 расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2020 г. между ФИО6 (участник долевого строительства) и ООО СЗ "Жилой квартал 2" (застройщик) заключен договор N 109/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок до 31 января 2021 г. жилое помещение - однокомнатную квартиру, со строительным номером 109, общей площадью 47, 60 кв.м, расположенную на 15-м этаже 4-х секционного 17-ти этажного жилого дома на базе блок-секций системы СТК со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства в установленные договором сроки и оплатить цену договора в размере 3 865 120 руб.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу не передан.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном разрешении спора, оставлена без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании убытков истец предоставил суду договор от 21 сентября 2020 г. найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и штрафа, суд снизил их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей к нему мерой ответственности, и несоразмерность их размера последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, суд исходил из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по найму жилья, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 31 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличия причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока по передаче объекта долевого строительства в г. Пушкино Московской области и необходимостью несения расходов на аренду жилья в г. Королеве Московской области.

При этом судом учтено, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", и не был лишен права на проживание по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности снижения размера неустойки и штрафа являются несостоятельными.

Разрешая спор, суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика указанной неустойки за спорный период и штрафа.

При этом суды обоснованно указали на то, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцами размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили их размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки и штрафа судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения, степень вины ответчика, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленной неустойки и штрафа, необходимости их снижения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций относительно размера неустойки и штрафа не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

В кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с мотивами, по которым нижестоящие суды отказали в удовлетворении его требований о взыскании убытков, которые, как полагал истец, возникли в связи с необходимостью найма жилого помещения в г. Пушкине Московской области.

Отказывая в иске ФИО6 в данной части, суд указал, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов за наем жилого помещения в указанном населенном пункте.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу без отделки с перегородками из ячеистых бетонных блоков.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи