Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27134/2022[88-27929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 13 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Ландышевой Н.Г. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода" о взыскании расходов на посторонний бытовой уход и средства гигиены, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода" - Едрановой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ландышева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области (далее по тексту ГБУЗ НО) "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода" о взыскании расходов на посторонний бытовой уход и средства гигиены.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2020 года в удовлетворении требований Ландышевой Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на посторонний бытовой уход отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым с ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района" в пользу Ландышевой Н.Г. взысканы расходы на посторонний уход в размере 582900 руб.

В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Нижегородской области просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении поступившего ходатайства о приостановлении производства по делу и замене истца его правопреемником, поскольку сведений о правопреемниках истца, принявших наследство, с учетом того, что срок принятия наследства к имуществу Ландышевой Н.Г. на момент рассмотрения настоящего дела не истек, не представлено, истец не являлся заявителем кассационной жалобы, в связи с чем оснований, освобождающих суд кассационной инстанции от рассмотрения кассационной жалобы и принятия судебного постановления в пределах полномочий, установленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется (пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 года принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13 июля 2018 года Ландышева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района". 14 июля 2018 года истцу проведено оперативное лечение. В связи с ненадлежащей организацией ухода за больной, Ландышева Н.Г. получила травму - закрытый перелом шейки левого бедра со смещением.

Согласно акту проверки качества оказания и безопасности медицинской деятельности N 25 от 6 февраля 2019 года, выданному Министерством здравоохранения Нижегородской области, медицинская помощь по основному заболеванию была оказана Ландышевой Н.Г. в соответствии с клинической картой заболевания, жалоба в части неудовлетворительной организации ухода за Ландышевой Н.Г. при нахождении в отделении реанимации и интенсивной терапии признана обоснованной. В адрес главного врача ГБУЗ НО "ГКБ N 13 Автозаводского района" направлено письмо с информацией о необходимости рассмотрения вопроса о принятии мер дисциплинарного характера к медицинскому персоналу отделения реанимации и интенсивной терапии, допустившему дефекты в уходе за Ландышевой Н.Г.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 июня 2019 года с ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района" в пользу Ландышевой Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в связи с ненадлежащей организацией ухода за больной в размере 30000 руб.

В связи с полученной истцом травмой и отсутствием возможности самостоятельно ходить, 24 июля 2018 года между Ландышевым А.А, действующим в интересах и по поручению Ландышевой Н.Г, и ООО "Центр социального обслуживания "Милосердие" заключен договор оказания услуг ухода за Ландышевой Н.Г, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять уход за лицом, нуждающимся в уходе, направляя для этого своего представителя - социального работника. За период с 27 июля 2018 года по 29 февраля 2020 года размер выплаченной суммы за оказание услуг по обеспечению ухода составил 582900 руб.

Также были приобретены средства личной гигиены на сумму 29247 руб. 27 коп.

Решением бюро N 30 - филиала учреждения МСЭ от 29 мая 2019 года - 31 мая 2019 года по результатам первичного освидетельствования Ландышевой Н.Г. установлена вторая группа инвалидности с причиной "Общее заболевание" сроком на один год, до 1 июня 2020 года. 16 ноября 2018 года на врачебной комиссии истцу была выдана справка N 1468 о нуждаемости в постоянном постороннем уходе для представления в Пенсионный фонд Российской Федерации. Основание - возраст старше 80 лет, наличие хронических заболеваний, ограничивающих самообслуживание и передвижение.

Согласно справке ООО Центр социального обслуживания "Милосердие", стоимость услуг по договору N 2407/1 от 24 июля 2018 года за период с 27 июля 2018 года по 14 июня 2020 года составляет 711200 руб, объем суток составил 682.

Согласно заключению экспертизы от 20 октября 2020 года, выполненной ГУЗ "Нижегородское областное бюро судебно-медицинское экспертизы", в период с 27 июля 2018 года по 29 февраля 2019 года у Ландышевой Н.Г. не имелось оснований для определения нуждаемости в постоянном постороннем уходе. Медицинских показаний для обеспечения истца заявленными средствами гигиены (абсорбирующим бельем) не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая за основу выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и ее нуждаемостью в постороннем уходе, а также средствах гигиены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на посторонний бытовой уход, суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования истца о взыскании расходов на посторонний бытовой уход основаны на ненадлежащем оказании услуг медицинской организацией, а не в связи реабилитацией инвалида или производственной травмой, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и требующих специальных познаний, назначил судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Из заключения экспертизы от 27 мая 2022 года следует, что имеющиеся у Ландышевой Н.Г. ограничения основных категорий жизнедеятельности человека свидетельствуют о нуждаемости пациентки в регулярной частичной помощи других лиц (в осуществлении основных физиологических потребностей, выполнении повседневной бытовой деятельности, в том числе использование навыков личной гигиены, а также в перемещении в пространстве, сохранении равновесия тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользовании общественным транспортом). Определить нуждаемость Ландышевой Н.Г. в постороннем бытовом уходе с 27 июля 2018 года как лица, признанного инвалидом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", не представляется возможным, поскольку действие указанного постановления на Ландышеву Н.Г. не распространяется. Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы и утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года N 585н, определение нуждаемости в постороннем бытовом уходе не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы от 27 мая 2022 года, исходя из характера травмы, полученной вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в период стационарного лечения в ГБУЗ НО "ГКБ N 13 Автозаводского района", повлекшей частичную утрату способности и возможности осуществлять полноценное самообслуживание, самостоятельно передвигаться и обеспечивать основные жизненные потребности, пришел к выводу о нуждаемости истца в посторонней помощи на круглосуточной основе, что соответствует нуждаемости истца в постороннем бытовом уходе, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что истцу на бесплатной основе может оказываться помощь в виде социально-бытового обслуживания на дому, в связи с чем обоснованно указано, что положениями статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" и положениями Закона Нижегородской области от 5 ноября 2004 года N 146-3 "О социальном обслуживании граждан в Нижегородской области" право истца на бесплатное получение круглосуточного постоянного постороннего ухода, с целью обеспечения основных жизненных потребностей в необходимом для жизни объеме, по последствиям полученной травмы, не предусмотрено.

Определяя размер расходов на посторонний бытовой уход за период с 27 июля 2018 года по 29 февраля 2020 года, судебная коллегия, оценив платежные поручения об оплате услуг ухода за больным, учитывая отсутствие у истца права на бесплатное получение услуг постоянной сиделки с проживанием, пришла к выводу о несении истцом расходов на посторонний уход, в связи с чем взыскала расходы по организации посторонней помощи в размере 582000 руб.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 2, 4, 19, 37, 98, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы кассационной жалобы о том, что осуществление за Ландышевой Н.Г. постороннего ухода по достижении ею 80 лет с ежемесячной компенсационной выплатой исключает необходимость оплаты заявленной суммы, связанной с оказанием услуг по постороннему уходу, поскольку среди видов дополнительных расходов, указанных в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность взыскания расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм.

Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, предоставление бытовых услуг и иное).

Учитывая, что нуждаемость Ландышевой Н.Г. в постороннем бытовом уходе, в том числе, до настоящего времени установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, фактически посторонний уход за ней осуществлялся, обязательства по договору об оплате предоставленных услуг исполнены, а действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, суд правомерно взыскал с ответчика дополнительные расходы на посторонний уход, размер которых определен в договоре, и не является завышенным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Ландышевой Н.Г. нуждаемости в круглосуточном постороннем уходе, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: