Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27215/2022[88-27475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиваченко Элины Николаевны к Яковлеву Станиславу Николаевичу о признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Яковлева Станислава Николаевича на решение Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Сиваченко Э.Н. обратилась в суд с иском к своему родному брату Яковлеву С.Н. о признании права собственности на 5/9 долей квартиры площадью 66, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Суд признал право собственности Сиваченко Э.Н. на 5/9 долей квартиры с кадастровым номером N площадью 66, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Яковлев С.Н. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10. (2/3 доли) и ее сыну - ответчику Яковлеву С.Н. (1/3 доля) на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, распложенная по адресу: "адрес"

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которому 5/6 долей спорной квартиры завещана ФИО6 ее дочери - ФИО1, сыну - ФИО7 - 1/6 доля. При этом ФИО6 указала, что желает, чтобы у сына и у дочери в итоге получилась по 1/2 доли (целой) квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Постановлением от 3 февраля 2022 г. Сиваченко Э.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ отказано, с указанием на то, что при осуществлении расчета долей, причитающихся наследникам, выявлено противоречие в указании воли наследодателя относительно распределения долей на наследуемую квартиру. Так, 5/6 долей от 2/3 долей квартиры, по условиям завещания причитающихся Сиваченко Э.Н, составляют 5/9 долей квартиры, а 1/6 доля от 2/3 долей квартиры, по условиям завещания причитающаяся Яковлеву С.Н, составляет 1/9 долю квартиры, с учетом принадлежащей указанному наследнику 1/3 доли, его итоговая доля составляет 4/9 доли наследуемой квартиры.

Учитывая наличие несоответствия изложенной в завещании воли наследодателя, нотариус не определилдолю в наследстве наследников по завещанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сиваченко Э.Н. в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1120, 1132 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о том, что при составлении завещания ФИО8 вправе была завещать принадлежащую ей долю, в связи с чем наследственная доля истца составит 5/9, что соответствует 5/6 доли от 2/3 доли, доля ответчика - 4/9 долей от целой квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 11.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25 марта 2019 г, протокол N 03/19, разъяснено, что нотариус осуществляет толкование завещания наследодателя в соответствии с требованиями ст. 1132 ГК РФ. При толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

При уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах. Закон не предоставляет нотариусу права использовать для выяснения истинной воли завещателя другие, кроме завещания, документы, например: письма завещателя, его дневники и т.п. Если последующее завещание не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем распоряжений, нотариус путем сопоставления положений предыдущего и последующего завещаний определяет, в какой части предыдущее завещание противоречит последующему. Если наследники не согласны с толкованием завещания нотариусом, признание их права на наследство по такому завещанию осуществляется в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю, то есть 2/3 доли спорной квартиры, принадлежащие ФИО8 на день составления завещания и на день смерти.

Поскольку 1/3 доля квартиры принадлежала иному лицу, воля наследодателя относительно данного имущества не может быть принята во внимание при толковании завещания. Наследодатель не обладала правом на перераспределение долей в спорной квартире, но была вправе распорядиться своей долей по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неправильном распределении долей между наследниками, направленности волеизъявления ФИО8 на передачу права на квартиру в равных долях детям, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи