Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27274/2022[88-30704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна А.Г. к администрации городского округа Чехов Московской области о взыскании убытков, связанных с непредоставлением в аренду без проведения торгов предварительно согласованного земельного участка

по кассационной жалобе Варданяна А.Г. на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Варданяна А.Г. и его представителя Абрамова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Варданян А.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа Чехов Московской области, уточнив его в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ему реального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за непредоставление в аренду без проведения торгов предварительно согласованного земельного участка под строительство кафе с кадастровым номером N площадью 1 415 кв.м, судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб, а также расходы на подготовку технического заключения "данные изъяты" руб.; расходы по договору подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, понесенные в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Иск обоснован тем, что в 2012 г. истец обратился в администрацию Чеховского муниципального района с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 1 415 кв.м под строительство кафе, примыкающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Администрация Чеховского муниципального района Московской области обеспечила ему выбор земельного участка площадью 1 415 кв.м, материалы выбора и схема расположения участка на кадастровой карте территории под строительство кафе на землях населённых пунктов не разграниченной государственной собственности, утверждены постановлением главы Чеховского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец за счёт собственных средств поставил выбранный земельный участок площадью 1 415 кв.м на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый N и право истца на получение в аренду без торгов данного земельного участка предварительно согласованного под строительство кафе продолжало действовать до 1 марта 2018 г.

Истец полагает, что постановление главы Чеховского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, является решением о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в связи с чем, с момента предоставления в установленном порядке земельного участка площадью 1 415 кв.м под строительство кафе в соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в ред. от 28 июля 2012 г. между сторонами возникли обязательства, а именно право истца на получение в аренду без торгов земельного участка площадью 1 415 кв.м, предварительно согласованного под строительство кафе и обязанность администрации принять решение о предоставлении ему земельного участка в аренду, при отсутствии законных оснований к отказу, а также способствовать, в той степени добросовестности, как это установлено гражданским законодательством, получению истцом необходимых документов для получения разрешения на строительство кафе и самого разрешения на строительство.

Ввиду задержки в предоставлении администрацией предварительно согласованного земельного участка, по не зависящим от истца причинам, истец реконструировал принадлежащее ему здание кондитерского цеха, соответственно увеличив площадь и частично запользовав предполагаемый к передаче земельный участок в соответствии с его целевым назначением "под строительство кафе", полагая, что администрация предоставит участок и выдаст разрешительную документацию на реконструкцию здания. Истец осуществлял работы по приведению земельного участка в состояние пригодное для использования, переноса и подведения коммуникаций и реконструкции принадлежащего ему здания в отсутствие замечаний, предписаний, запрета на осуществление этих работ. В течение трёхгодичного срока и до ввода в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. путепровода через железнодорожные пути "данные изъяты" на стороне администрации Чеховского муниципального района действовало обстоятельство, не позволявшее предоставить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 415 кв.м в аренду и выдать истцу разрешение на реконструкцию кафе. До завершения строительства путепровода у администрации Чеховского муниципального района отсутствовали действующие: проект планировки территории, проект межевания территории, ГПЗУ предварительно согласованного земельного участка площадью 1 415 кв.м. Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость затрат, понесённых истцом на этапе подготовительных работ по формированию земельного участка площадью 1 415 кв.м, расположенного на землях не разграниченной государственной собственности, подготовительных работ для осуществления строительства, а также затрат на создание нежилого здания в составе строений, возведенных в границах сформированного земельного участка, составляет на 29 января 2021 г, с учётом округления, "данные изъяты" руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Варданян А.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 229 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для размещения столовой, категория земель: земли населенных пунктов.

В 2012 г. истец обратился в администрацию Чеховского муниципального района с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 1 415 кв.м под строительство кафе, примыкающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N.

Администрация Чеховского муниципального района Московской области в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечила истцу выбор земельного участка площадью 1 415 кв.м и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N утвердила материалы выбора земельного участка и схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории.

Варданяну А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 229 кв.м и расположенное на нём нежилое здание с кадастровым номером N площадью 91, 8 кв.м.

Истец за счёт собственных средств поставил выбранный земельный участок площадью 1 415 кв.м на кадастровый учёт, с присвоением участку кадастрового номера N и не оформив испрашиваемый в аренду земельный участок возвел на нем и частично за его границами строение, которое вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. признано самовольной реконструкцией и на Варданяна А.Г. возложена обязанность привести нежилое здание в первоначальное состояние площадью 91, 8 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате незаконных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требования истца о возмещении убытков, основанные на положениях пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято не подлежали удовлетворению, поскольку в данной норме речь идет о лицах, права которых были ограничены в связи с возможным изъятием у них земельного участка, а не его непредоставления, в связи с чем, по указанным основаниям иск Варданяна А.Г. удовлетворению не подлежал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 марта 2015г.) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбором земельного участка является определение вариантов размещения объекта заявителя и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является принятие исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако как следует из материалов дела, такого решения о предварительном согласовании места размещения объекта администрацией не принималось. Несогласованное строительство при отсутствии прав на земельный участок было совершено в нарушение приведенных норм права.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варданяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи