Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27758/2022[88-27973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис-Люкс" к Ситницеву В. М, Маркушину Ю. В. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Офис-Люкс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО "Офис-Люкс" - Левенковой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО "Сит-центр" обратился в суд с иском к Ситницеву В.М, Маркушину Ю.В, ИП Ханину И.Г. с иском об обязании передать товар по накладным N 42 от 4 марта 2016 года и N 43 от 4 марта 2016 года на общую сумму 19 866 968 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в ходе судебного разбирательства в Куйбышевском районном суде г. Самары в 2020 году ИП Ханин И.Г. представил накладные N 42 от 4 марта 2016 года и N 43 от 4 марта 2016 года, согласно которым ИП Ханин И.Г. поставил ООО "Сит-центр" товары на общую сумму 19 866 968 руб. 08 коп. Указанные накладные от имени ООО "Сит-центр" подписаны по доверенности Маркушиным Ю.В, который и получил данный товар, однако ООО "Сит-центр" не передал. В ходе рассмотрения гражданского дела, истец соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать с ответчиков Ситницева В.М. и Маркушина Ю.В. денежные средства в размере 19 866 968 руб. 08 коп. в счет стоимости товара, не переданного истцу.

При рассмотрении дела произведена процессуальная замена истца ООО "Сит-центр" на ООО "Офис-люкс" в связи с заключением между ними договора об уступке права требования.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 1 декабря 2021 года производство по делу в части требований к ИП Ханину И.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Лойко Рус", Картавенко А.В, ИП Ханин И.Г, ООО "Сит-центр", ООО "САПО".

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 1 марта 2022 года иск удовлетворен частично. С Маркушина Ю.В. в пользу ООО "Офис-люкс" взысканы денежные средства в размере 19 866 968 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении иска к ответчику Ситницеву В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года, решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 1 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Офис-люкс" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 1 марта 2022 года.

В письменных возражениях Маркушин Ю.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Маркушина Ю.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 4 февраля 2016 года ООО "Сит-Центр" в лице директора Ситницева В.М. выдало Маркушину Ю.В. доверенность, согласно которой организация предоставляет Маркушину Ю.В. право подписи за директора и главного бухгалтера в следующих документах: в товарных накладных, актах выполненных работ, а также право на получение товара от поставщиков и транспортных компаний. Срок доверенности до 31 декабря 2018 года.

Согласно соответствующей записи в трудовой книжке Маркушина Ю.В, в период с 6 апреля 2015 года по 1 апреля 2016 года он работал менеджером по продажам у ИП Ханина И.Г.

4 апреля 2016 года между ООО "Сит-Центр" и Маркушиным Ю.В. был заключен трудовой договор.

4 марта 2016 года Маркушин Ю.В. по доверенности от ООО "Сит-Центр" от 4 февраля 2016 года принял у ИП Ханина И.Г. товар по 2 377 наименованиям на общую сумму 12 465 124 руб. 22 коп, что подтверждается товарной накладной N 42 от 4 марта 2016 года.

В этот же день Маркушин Ю.В. по той же доверенности принял от ИП Ханина И.Г. товар по 1 220 наименованиям на сумму 7 401 573 руб. 66 коп, что подтверждается товарной накладной N 43 от 4 марта 2016 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 971, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Маркушиным Ю.В. суду не было представлено доказательств подтверждающих факт передачи ООО "Сит-Центр" полученного у ИП Ханина И.Г. товара по накладным N 42, N 43 от 4 марта 2016 года в рамках исполнения возложенного на него поручения, пришел к выводу о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости непереданного товара, в связи с чем взыскал с Маркушина Ю.В. в пользу ООО "Офис-люкс" стоимость товара в размере 19 866 968 руб. 08 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Ситницеву В.М. суд не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено, что данный ответчик допускал нарушений прав истца.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Маркушин Ю.В, получая 4 марта 2016 года у ИП Ханина И.Г, товар выполнял трудовые функции и являлся работником ООО "Сит-Центр", так как работником ООО "Сит-Центр" Маркушин Ю.В. стал только 4 апреля 2016 года.

Так же судом отклонены доводы ответчика о том, что поставка товара по накладным N 42 и N и 43 от 4 марта 2016 года осуществлялась в рамках договора поставки N 14 от 4 марта 2016 года, заключенного между ИП Ханиным И.Г. и ООО "Сит-Центр", так как входе рассмотрения гражданского дела заключением эксперта ООО "Альтернатива" N 8054 от 28 июня 2021 года, установлено, что подпись от имени Маркушина Ю.В. на указанном договоре выполнена в период с января по февраль 2019 года, что не соответствует дате, указанной в самом договоре (4 марта 2016 года), в связи с чем судом представленный договор признан недопустимым доказательством, и, как следствие, не может подтверждать наличие каких-либо иных правоотношений между сторонами.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что товарные накладные N 42 и N 43 от 4 марта 2016 года были подписаны Маркушиным Ю.В, который действовал по доверенности от ООО "Сит-центр", однако доказательств того, что органы управления ООО "Сит-центр" знали о получении Маркушиным Ю.В. указанного товара в интересах Общества ответчик суду не представил. Однако об указанных накладных конкурсному управляющему ООО "Сит-центр" стало известно в 2020, когда данные накладные были представлены в материалы гражданского дела N 2-624/2020 в Куйбышевском районном суде г. Самары, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав и обратился в суд с настоящим исковым заявлением 25 сентября 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности с учетом того, что о получении Маркушиным Ю.В. товара истец узнал в июле 2020 года.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Маркушина Ю.В, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, признав их противоречащим фактическим обстоятельствам и основанным на неправильном применении норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 6 апреля 2015 года по 1 апреля 2016 года Маркушин Ю.В, согласно записи в трудовой книжке, работал менеджером у ИП Ханин И.Г, в тоже время на момент подписания товарных накладных от 4 марта 2016 года выполнял функции по обслуживанию интересов ООО "Сит-Центр", как менеджер.

Так, согласно выданной доверенности от 4 февраля 2016 года директором ООО "Сит-Центр" Ситницевым В.М, менеджеру по продаже инструмента и расходных материалов в обособленном подразделении ООО "Сит-Центр" Маркушину Ю.В. доверяют право подписи на товарных накладных, актах выполненных работ.., право на получение товара от поставщиков и транспортных компаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 9, 48, 49, 53, 185, 155, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что по состоянию на 4 марта 2016 года Маркушин Ю.В. работал в обособленном подразделении ООО "Сит-Центр", в качестве менеджера и между ООО "Сит-Центр" и Маркушиным Ю.В. сложились трудовые отношения, принимая о внимание, что директор ООО "Сит-Центр" - Ситницев В.М, выдав 4 февраля 2016 года доверенность на имя Маркушина Ю.В. и предоставив последнему право подписи за директора и главного бухгалтера в документах, в том числе в товарных накладных, актах выполненных работ, а также предоставив право на получение товара от поставщиков и транспортных компаний, совершил одностороннюю сделку, при этом на Ситницева В.М, как на постоянно действующий исполнительный орган юридического лица, возлагалась обязанность контролировать действия уполномоченного лица, совершаемые от имени общества, пришел к выводу о том, что между ООО "Сит-центр" и Маркушиным Ю.В. никаких договоров не заключалось, правоотношений подпадающих под действия Главы 49 ГК РФ не возникало, следовательно, оснований для возложения на него ответственности по основаниям, вытекающим из ненадлежащего исполнения договора поручения и, как следствия, из неосновательного обогащения, не имелось.

При этом, оценив сложившиеся правоотношения сторон, руководствуясь положениями статей 8, 53.1, 185, 155, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что Ситницев В.М. являлся директором ООО "Сит-Центр", полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ, исходя из того, что именно в результате действий данного ответчика ООО "Сит-Центр" могли быть причинены убытки, которые истцом заявлены в настоящем деле, принимая во внимание их недоказанность суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования к указанному ответчику также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание требования статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные товарные накладные были подписаны Маркушиным Ю.В. 4 марта 2016 года, следовательно, о нарушенном праве ООО "Сит-центр" узнало с указанной даты, принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен только 23 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу приведенных норм права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, со ссылкой на то, что в обоснование начала срока исковой давности истцом заявлено не назначение конкурсного управляющего, как указано судом апелляционной инстанции, а то обстоятельство, что о наличии товарных накладных конкурсному управляющему стало известно только после представления их Маркушиным Ю.В. в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом в июле 2020 года, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку, как указывалось выше, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные правоотношения возникли в рамках трудовых отношений между Маркушиным Ю.В. и ООО "Сит-центр", следовательно, о нарушении права указанного общества должно быть известно с момента нарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно установлено наличие трудовых отношений между Маркушиным Ю.В. и ООО "Сит-центр", о несогласии с выводами в части опровержения доводов истца о наличии между указанными лицами договора поручения, неправомерно принят во внимание факт неоплаты товара по спорным товарным накладным, ввиду того, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора о возврате товара либо его стоимости, судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимаются, поскольку повторяют позицию истца, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Люкс" - без удовлетворения.