Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27817/2022[88-28920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 сентября 2022 года гражданское дело по иску Куликова Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Куликова Н.Н. на решение Каширского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликов Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Каширского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Куликова Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Куликов Н.Н. просит решение Каширского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного между Куликовым Н.Н. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 28" трудового договора истец принят на работу в наркологическое отделение, в котором в настоящее время занимает должность санитара палатного.

На основании распоряжения Правительства Московской области от 6 апреля 2021 года "О реорганизации психиатрической службы Московской области" ряд государственных бюджетных учреждений здравоохранения Московской области, в том числе, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 28" реорганизованы в форме слияния с образованием на их базе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко".

В соответствии с условиями заключенного с Куликовым Н.Н. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада; работнику производятся выплаты компенсационного характера за вредность - 25 %, стаж - 30 %. Выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, которые установлены трудовым договором, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка. На работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами.

Согласно материалам дела, ежемесячный оклад работника Куликова Н.Н. установлен трудовым договором от 26 октября 2015 года, дополнительными соглашениями к данному договору и составлял 12179 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от3 июля 2017 года "Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области".

Положением об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 28" (в редакциях от 4 сентября 2018 года и 11 января 2021 года) установлен порядок выплат стимулирующего характера.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения (в редакции от 11 января 2021 года) к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, премиальные выплаты.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 28" самостоятельно определяет порядок и размеры выплат стимулирующего характера работникам в пределах соответствующих бюджетных ассигнований (5.3. Положения в редакции от 11 января 2021 года)

По условиям пункта 5.5. Положения в редакции от 11 января 2021 года, выплаты стимулирующего характера за счет средств бюджета Московской области или средств ОМС руководителю и работникам осуществляются из средств экономии фонда оплаты труда, и (или) в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в пункте 5.1. настоящего Положения, и в соответствии с нормами, установленными локальными нормативными актами учреждения.

Установление конкретной выплаты стимулирующего характера производится с учетом качественных и количественных показателей результатов труда, утвержденных локальными нормативными актами учреждения с учетом мнения представительного органа работников, в процентном отношении к должностному окладу или в абсолютных размерах (пункт 5.6 Положения в редакции от 11 января 2021 года).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 28" самостоятельно определяет порядок и размер выплат стимулирующего характера работникам за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, с учетом показателей результатов труда, утвержденных локальными нормативными актами учреждений с учетом мнения представительного органа работников (пункт 5.7. Положения в редакции от 11 января 2021 года).

Аналогичный по содержанию порядок выплат стимулирующего характера установлен Положением об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 28" (в редакции от 4 сентября 2018 года).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в частности, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020 и 2021 годы, расчетные листки, проанализировав условия премирования, предусмотренные в учреждении, исходил из того, что премия не является гарантированной выплатой, относится к выплате стимулирующего характера, решение о выплате которой и ее размере принимается работодателем, с учетом установленных Положением о премировании работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 28" условий.

Суд, учитывая, что ответчиком обязанность, предусмотренная трудовым законодательством по выплате истцу гарантированной части заработной платы выполнена, руководством учреждения в отношении Куликова Н.Н. решения о его премировании в спорный период не принимались, премиальные вознаграждения ему не начислялись, пришел к выводу об отсутствии у истца право требовать выплату премии, как обязательной (гарантированной) составляющей части заработной платы.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и имеющимся доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о наличии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

При установлении правовой природы заработной платы работника подлежат учету Положение об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения, предусматривающего в том числе выплаты стимулирующего характера, а также условия трудового договора, заключенного между с Куликовым Н.Н.

Суды при разрешения заявленного спора о взыскании недоплаченной заработной платы, определяя правовую природу этой премии, применили к спорным отношениям нормы трудового законодательства (статьи 129, 135, 191, 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации), проанализировали положения Положение об оплате труда и условия трудового договора, заключенного с Куликовым Н.Н, о порядке и условиях оплаты труда, включая вопросы его премирования, расчетные листки, в связи с чем пришли к выводу о том, что премия не является гарантированной выплатой и составной частью заработной платы, поскольку зависит от показателей работы учреждения и выплачивается на основании решения работодателя при определенных в Положении условиях, и с учетом наличия средств.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам, Куликову Н.Н. за период в оспариваемый период Куликову Н.Н. выплачены выплаты стимулирующего характера в сумме 33963 руб. 25 коп.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: