Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27819/2022[88-29899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витранюк Татьяны Михайловны к Акулову Андрею Валерьевичу, Пенькову Сергею Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Витранюк Татьяны Михайловны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Витранюк Т.М. обратилась в суд с иском к Акулову А.В, Пенькову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что истец являлась собственником транспортного средства PORSHE CAYENNE S. 12 августа 2018 года она заполнила договор купли-продажи указанного транспортного средства по указанию Пенькова С.А, с которым проживала совместно на тот момент, согласно которому производит отчуждение автомобиля Акулову А.В, стоимость определена в размере 250000 руб. Документы, ключи на автомобиль были переданы ей Пенькову С.А. Акулова А.В. истец никогда не видела, денежные средства по договору купли- продажи ей получены не были. Она полагала, что с одним экземпляром договора купли-продажи нельзя произвести отчуждение транспортного средства. Впоследствии оказалось, что составленный ей договор купли-продажи от 12 сентября 2018 года в РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово при постановке на учет на имя Акулова А.В. не предъявлялся. В июле 2021 года она обратилась с запросом РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово и получила копию договора купли-продажи ее автомобиля, датированного 3 ноября 2018 года, а не 12 сентября 2018 года, в соответствии с которым лично осуществила продажу автомобиля Акулову А.В. за 250000 руб. Договор от 3 ноября 2018 года она никогда не подписывала, Акулова А.В. никогда не видела и никаких денег от него не получала ни по одному из вышеуказанных договоров. Считает, что договор купли-продажи машины от 3 ноября2018 года представляет собой мнимую и притворную сделку, совершенную лишь для вида, чтобы получить возможность не выплачивать ей никаких денежных средств за машину и с целью прикрыть собой факт хищения указанного автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием.

Витранюк Т.М. просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 3 ноября 2018 года, заключенный между ней и Акуловым А.В, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу стоимость автомобиля в размере 515000 руб, взыскать с Пенькова С.А. в ее пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 17545 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Витранюк Т.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Витранюк Т.М просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Витранюк Т.М. на праве собственности принадлежал автомобиль марки PORSHE CAYENNE S, идентификационный номер (VIN): N, 2006 года выпуска, модель, N двигателя: N, цвет черный, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2018. В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость автомобиля на момент приобретения составляла 515000 руб.

Согласно сведениям базы ФИС-ГИБДД-М, 12 сентября 2018 года истец производила в ГИБДД операцию по замене государственного регистрационного знака на принадлежащий ей автомобиль с N на N.

В материалах дела представлено два договора купли-продажи автомобиля, заключенных между Витранюк Т.М. и Акуловым А.В, от 12 сентября 2018 года и 3 ноября 2018 года.

Витранюк T.M. не оспаривала, что договор от 12 сентября 2018 года был заполнен и подписан ею лично.

Ответчик Акулов А.В. в обоснование возражений на иск ссылалася на то, что в 2018 году на сайте "Авто.ру" увидел объявление о продаже автомобиля, созвонился с продавцами, с которыми договорился об осмотре, при осмотре автомобиля PORSHE CAYENNE S присутствовали Витранюк Т.М. и Пеньков С.А, после чего они встретились в ГАИ, Витранюк Т.М. сдала документы на регистрацию.

Государственный регистрационный знак N после его замены истцом на N на автомобиле PORSHE CAYENNE S был присвоен автомобилю Рейндж Ровер СПОРТ, приобретенному истцом в 2018 году, истец намеренно сохранила государственный регистрационный знак N для последующего его присвоения другому транспортному средству, что не оспаривалось Витранюк Т.М.

На протяжении почти трех лет (с 12 сентября 2018 года по 22 июня 2021 года) истец при отсутствии автомобиля PORSHE CAYENNE S в ее владении не предпринимала никаких действий по его возврату.

Из нотариально заверенного 14 ноября 2021 года протокола осмотра смартфона марки iPHONE 6, принадлежащего истцу, зафиксирована переписка Витранюк Т.М. и Пенькова С.А. в мессенджере WhatsApp, согласно которой истцу достоверно было известно о продаже спорного автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта N 28-1221-1 ООО "ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР" по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы договор купли-продажи от 3 ноября 2018 года подписан не Витранюк Т.М.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 10, 153, 166, 167, 170, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к выводу о том, что доказательств мнимости и притворности спорного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Витранюк Т.М. и Акуловым А.В, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что сторонами по оспариваемой сделки были выполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи: между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, достигнуто соглашение о предмете сделки, согласована цена продаваемого имущества, сделка была исполнена сторонами, транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД, суды пришли к правомерному выводу о том, что правовые последствия, на создание которых была направлена воля сторон сделки, наступили, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Витранюк Т.М. действительно имела намерения продать свою машину, однако не заключала оспариваемый договор и денежных средств не получала, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Витранюк Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи