Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27933/2022[88-28522/2022]

N 88-28522/2022, N 2-58/2021

город Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Региональной спортивной общественной организации "Федерация Танцевального спорта Брянской области" к прокуратуре Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российский Федерации о взыскании убытков

по кассационному представлению прокуратуры Брянской области

на решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска от 22 марта 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Региональная спортивная общественная организация (далее - РСОО) "Федерация Танцевального спорта Брянской области" обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 40 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 10 февраля 2017 года административный иск РСОО "Федерация Танцевального спорта Брянской области" к прокуратуре города Брянска удовлетворен, представление N 18/2016 от 29 июля 2016 года, внесенное прокурором города Брянска в адрес истца об устранении нарушений федерального законодательства, признано незаконным. Для оказания юридической помощи по указанному делу РСОО "Федерация Танцевального спорта Брянской области" заключила соглашение с адвокатом Акуленко Т.М, которому за оказанные услуги уплачены денежные средства в размере 40 000 рублей. Истец обратился в Советский районный суд города Брянска с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения административного дела. Определением Советского районного суда города Брянска от 13 декабря 2018 года с прокуратуры города Брянска в пользу общественной организации в счет возмещения расходов на услуги представителя взысканы денежные средства 21 000 рублей. Однако апелляционным определением Брянского областного суда от 12 марта 2019 года указанное определение суда отменено, по тем основаниям, что с прокуратуры города Брянска судебные расходы не могут быть взысканы, так как она не является юридическим лицом, а прокуратура Брянской области при рассмотрении административного иска РСОО "Федерация Танцевального спорта Брянской области" к участию в деле не привлекалась. Полагая, что указанные расходы могут быть взысканы как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Брянска от 23 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С прокуратуры Брянской области в пользу РСОО "Федерация Танцевального спорта Брянской области" взысканы убытки в размере 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 23 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд города Брянска.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российский Федерации.

Апелляционным определением Советского районного суда города Брянска от 20 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска от 22 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу РСОО "Федерация Танцевального спорта Брянской области" взысканы убытки в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Брянской области, прокуратуре Брянской области, Министерству финансов Российский Федерации отказано.

В кассационном представлении прокуратура Брянской области ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом пропущен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении административного дела N 2а-580/2017, подлежат взысканию с Министерства финансов Российский Федерации.

В возражениях Министерство финансов Российский Федерации, Управление Федерального казначейства по Брянской области просят оставить апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 20 июля 2022 года без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции с разрешением исковых требований, кассационное представление прокуратуры Брянской области на решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска от 22 марта 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Брянска от 10 февраля 2017 года административные исковые требования РСОО "Федерация Танцевального спорта Брянской области" к прокуратуре города Брянска удовлетворены, представление прокурора города Брянска N 18/2016 от 29 июля 2016 года, внесенное в адрес РСОО "Федерация Танцевального спорта Брянской области", об устранении нарушений федерального законодательства признанно незаконным.

Данное решение суда вступило в законную силу 2 мая 2017 года.

Для оказания юридической помощи по указанному административному делу N 2а-580/2017 РСОО "Федерация Танцевального спорта Брянской области" заключила с адвокатом Акуленко Т.М. соглашение, по которому за оказанные услуги уплатила денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается актом от 11 мая 2017 года, платежным поручением N 15 от 27 декабря 2017 года.

РСОО "Федерация Танцевального спорта Брянской области" обратилась в суд с заявлением о взыскании по делу N 2а-580/2017 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда города Брянска от 13 декабря 2018 года с прокуратуры города Брянска в пользу заявителя в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в размере 21 000 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 12 марта 2019 года определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов отказано, поскольку с прокуратуры города Брянска данные судебные расходы не могут быть взысканы, так как прокуратура города Брянска не является юридическим лицом, а прокуратура Брянской области при рассмотрении административного иска РСОО "Федерация Танцевального спорта Брянской области" к участию в деле не привлекалась.

Полагая, что указанные расходы могут быть взысканы как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, РСОО "Федерация Танцевального спорта Брянской области" обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив тот факт, что истцу в результате незаконных действий сотрудников прокуратуры города Брянска причинен имущественный вред в виде понесенных обществом расходов на услуги представителя при рассмотрении административного дела N 2а-580/2017, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с прокуратуры Брянской области в пользу РСОО "Федерация Танцевального спорта Брянской области" убытков в размере 21 000 рублей.

Отменив решение мирового судьи и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 40 000 рублей, исходя при этом из того, что главным распорядителем бюджетных средств выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, и их оценка подробно приведены в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационного представления о пропуске истцом срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания расходов на услуги представителя, являются несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о возмещении данных расходов как убытков. Учитывая, что данные расходы понесены в ходе рассмотрения административного дела N 2а-580/2017, истец не обладает правом возмещения расходов на услуги представителя как судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационного представления о том, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении административного дела N 2а-580/2017, подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании его автором норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2020 года N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" (приложение 12 ведомственная структура расходов федерального бюджета), Федеральным законом от 6 декабря 2021 года N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов", в соответствии с Положением о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации России от 1 марта 2018 года, является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационного представления судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор кассационного представления, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие прокуратуры Брянской области с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными им обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационное представление не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для его удовлетворения суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Брянской области - без удовлетворения.

Кассационное представление прокуратуры Брянской области на решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска от 22 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья