Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27941/2022[88-27791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Карандашева АИ к администрации Лютовского сельского поселения Ливенского района Орловской области, администрации Ливенского района Орловской области о признании права собственности на земельную долю

по кассационной жалобе Карандашева АИ на решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карандашев А.И. обратился с иском к администрации Лютовского сельского поселения Ливенского района Орловской области о признании права собственности на земельную долю.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 5 апреля 1987 г. принят в колхоз "Советская Россия" Лютовского сельского поселения Ливенского района в качестве агронома, 30 октября 1987 г. был призван на срочную воинскую службу, 9 января 1990 г. вновь принят на работу в тот же колхоз в качестве шофера, откуда уволен по собственному желанию 2 апреля 1990 г, 7 апреля 1990 г. принят на работу на ту же должность в тот же колхоз, где проработал до 18 октября 1993 г. имеет право на получение земельного пая в собственность бесплатно.

Просил суд признать за ним право собственности на земельную долю размером 6, 73 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6 452 000 кв.м, с кадастровым номером: N расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес"" категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Карандашева А.И... отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Карандашев А.И. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ответов архивного отдела администрации Ливенского района Орловской области, Департамента сельского хозяйства Орловской области, администрации Лютовского сельского поселения Ливенского района Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области, государственные акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданные колхозом "Советская Россия" (КДХ "Воротынское", книга записей государственных актов по Ливенскому району за 1992-1994 г.г, списки собственников земельных долей на 1992 г, список лиц, работавших в колхозе в 1992-1993 г.г, отсутствуют.

В 1961 г. колхоз им. Сталина был переименован в колхоз "Советская Россия", а 14 июля 1992 г. реорганизован в КДХ "Воротынское".

5 апреля 1987 г. Карандашев А.И. был принят в колхоз "Советская Россия" в качестве агронома-семеновода, откуда 30 октября 1987 г. уволен в связи с призывом в Советскую Армию.

С 9 января 1990 г. по 2 апреля 1990 г. истец работал в колхозе "Советская Россия" в качестве шофера.

7 сентября 1990 г. Карандашев А.И. принят на должность шофера в колхоз "Советская Россия", 15 июля 1992 г. переведен в связи с реорганизацией колхоза в КДХ "Воротынское" шофером, откуда уволен 18 октября 1993 г. по собственному желанию.

С 27 декабря 1999 г. истец зарегистрирован в "адрес".

Из копии книги протоколов собрания членов колхоза "Советская Россия" за 1992 г. следует, что 7 февраля 1992 г. было проведено общее собрание членов колхоза, на котором было постановлено включить в список лиц, получающих земельный пай 335 человек, в том числе работающих в колхозе, пенсионеров. Земельный пай выделяется членам колхоза, проработавшим в колхозе не менее 3 лет, работникам социальной сферы земельный пай не выделяется. Земельный пай предоставляется бесплатно в собственность на уровне среднерайонной земельной доли, независимо от трудового вклада каждого работника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213, п. 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", положениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных участков и имущественных паев", Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1776 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформа в России", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проанализировав архивные документы, подтверждающие проведение общего собрания членов колхоза "Советская Россия" и принятое решение о порядке, условиях и норме бесплатной передачи земельной доли (пая) в собственность членам колхоза, установив, что доказательства, подтверждающие права Карандашева А.И. на земельную долю не имеется, поскольку в списках лиц, имеющих право на земельную долю Карандашев А.И. не значился, решением общего собрания о предоставлении истцу земельной доли (пая) не принималось, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции, законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карандашева АИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: