Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28196/2022[88-29722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Бочарова Д.П, Лукашова С.О, Сосова С.Н. к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным заключения служебной проверки, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бочаров Д.П, Лукашов С.О, Сосов С.Н. обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ГУ МВД России) по Московской области о признании незаконным заключение служебной проверки.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, признано незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении Сосова С.Н, Бочарова Д.П, Лукашова С.О. заместителем командира 1 полка ДПС (северный) ГМБДД ГУ МВД России по Московской области 3 марта 2019 года, утвержденное командиром 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 4 марта 2019 года.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Московской области просит решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сосов С.Н, Бочаров Д.П. и Лукашов С.О. являются сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

С 1 июля 2013 года Сосов С.Н. состоит в должности командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Бочаров Д.П. с 22 января 2019 года занимает должность старшего инспектора по ПАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Лукашов С.О. является старшим инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с 11 января 2019 года.

3 августа 2015 года командиром 3 батальона ДПС вынесено постановление о привлечении юридического лица АО "НПФ" Фенникс ЛМ" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки тяжеловесного груза), с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 9 марта 2016 года указанное постановление отменено в связи с недоказанностью, производство по делу прекращено по причине истечения сроков привлечения к административной ответственности.

В связи с удовлетворением Арбитражным судом города Москвы исковых требований АО "НПФ" Фенникс ЛМ" о возмещении ущерба, причинного незаконными действиями сотрудников 3 батальона ДПС, 4 февраля 2019 года была назначена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в действиях старшего инспектора по ИАЗ 3 батальона ДПС Бочарова Д.П. усматривается нарушение требований пункта 69.1 Административного регламента, выразившееся в принятии решения о возбуждении дела об административном нарушении в отношении юридического лица без письменного указания командира 3 батальона ДПС, а также статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, связанного с необеспечением сбора необходимых доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, обеспечивающих подтверждение нарушения частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке материалов в отношении АО "НПФ" Фенникс ЛМ". В действиях командира 3 батальона ДПС Сосова С.Н. усматривается нарушение требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, виновное бездействие при установлении объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и незаконное привлечении АО "НПФ" Фенникс ЛМ" к административной ответственности. В действиях старшего инспектора ДПС 3 батальона ДПС Лукашова С.О. нарушений законодательства не установлено. В связи с истечением сроков привлечения Сосова С.Н, Бочарова Д.П. к ответственности указано на отсутствие возможности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В выводах заключения по результатам служебной проверки указано не привлекать Сосова С.Н, Бочарова Д.П. и Лукашова С.А. к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 указания ГУОБДД МВД России от 28 июня 2011 год N 13/9-146 "О недостатках правоприменительной деятельности", проанализировав даты принятия решения о привлечении юридического лица к административной ответственности (3 августа 2015 года), отмены решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области указанного постановления (9 марта 2016 года), и назначения проверки (4 февраля 2019 года), исходил из того, что служебная проверка должна быть назначена в марте 2016 года, то есть после прекращения судом дела об административном правонарушении, однако основанием для проведения проверки явилось взыскание с МВД России суммы возмещения вреда, причиненного АО "Фенникс ЛМ" в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Также суд, с учетом положений пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации", исходил из того, что служебная проверка должна быть назначена в рамках МВД России в отношении следующих направлений: в отношении подразделений по правовой работе для оценки действиям представителей МВД России в судах, в полном ли объеме были выполнены действия по защите интересов МВД России в судах; в отношении органов управления Госавтоинспекции МВД России различного уровня для оценки по обобщению, направлению и контролю по вопросам правоприменительной практики в части касающееся статьи 12.21 прим. 1 КоАП РФ; в отношении органов тылового обеспечения по вопросам своевременного укомплектования и обеспечения соответствующими приборами и оборудованием подразделений.

Как указал суд, в нарушении приведенных норм, служебная проверка проведена в 1 полку ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, тогда как согласно пункту 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 служебная проверка проводится по решению руководителя структурного подразделения в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Суд, учитывая, что проведение служебной проверки возможно только в отношении сотрудников 1 полка ДПС и его структурных подразделений, пришел к выводу о том, что служебная проверка не является объективной и всесторонней.

Кроме того, суд исходил из допущенных при проведении проверки нарушений прав истцов, поскольку объяснения были даны на бланках, содержащих исправления в части недействующего приказа МВД на действующие нормативные документы, истцам не разъяснялись права и обязанности, не были опрошены сотрудники, занимающиеся контролем и методическим обеспечением в сфере организации перевозок по улично-дорожной сети Московской области тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не дана оценка решениям судов разных судов о возможности определения веса транспортного средства.

Оценивая законность и обоснованность выводов, изложенных в проверке, о виновных действиях Сосова С.Н, рассмотревшего ходатайство по делу об административном правонарушении в отсутствие полномочий, суд пришел к выводу о том, что в данном случае лицо, проводившее проверку вышло за пределы полномочий, поскольку заявленное представителем юридического лица ходатайство разрешено Сосовым С.Н, то есть лицом, в производстве которого находилось дело и учел отсутствие в решении Сергиево-Посадского городского суда какого-либо заключения о незаконности вынесенного определения по результатам рассмотрения ходатайства, которым в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации материалы административного дела проверены в полном объеме.

Суд не согласился с выводами заключения о нарушении Сосовым С.Н. требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в виновном бездействии при установлении объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и незаконном привлечении акционерного общества к административной ответственности, поскольку в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указан исчерпывающий перечень действий, который не подлежит расширенному толкованию, в связи с чем виновное бездействии при установлении объективной стороны правонарушения не относится ни к одной из частей данной статьи. При этом сотрудник, проводивший проверку, вменил нарушение статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указав конкретную часть или части, нарушенные Сосовым С.Н.

Оценивая виновные действия Бочарова Д.П, изложенные в проверке, о необеспечении при рассмотрении дела об административном правонарушении сбора необходимых доказательств, обеспечивающих подтверждение нарушения части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд указал на то, что Бочаров Д.П. никаких решений не принимал и дела об административных правонарушениях не рассматривал, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, к которым старший инспектор по ИАЗ не относится.

Бочаровым Д.П. в соответствии с предоставленными полномочиями было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО "НПФ" Фенникс ЛМ" по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выполнены требования, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что 3 батальон ДПС в котором предусмотрена штатная единица автомобиля весового контроля, с 2013 года по настоящее время на 2021 год, данной техникой ГУ МВД России по Московской области подразделение (3 батальон ДПС) не обеспечило, в связи с чем истцы были лишены объективной возможности провести взвешивание транспортного средства по причине отсутствия в подразделениях ГУ МВД России по Московской области необходимого оборудования.

Суд исходил из того, что что правовую экспертизу по данной служебной проверке проводил представитель Правового управления майор полиции Серебряков Э.В. откомандированный в 1 полк ДПС, участвовавший во всех судебных процессах по административному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной в отношении Сосова С.Н, Бочарова Д.П, Лукашова С.О. заместителем командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО 3 марта 2019 года, утвержденного командиром 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО 4 марта 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности заключения служебной проверки, также указав, что в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, служебная проверка проводится в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, тогда как ответчик в оспариваемом заключении не указал, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок истцов

Выводы судебных инстанций постановлены без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6-30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 год N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что проверка в отношении истцов проведена с нарушением предусмотренного порядка, изложенные в заключении факты не соответствуют установленным обстоятельствам.

Между тем, выводы судебных инстанций постановлены без учета приведенных выше нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки, поскольку порядок проведения служебных проверок, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

При проведении служебной проверки должна быть дана объективная оценка обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, которая должна подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, нарушения служебной дисциплины, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы. При проведении служебной проверки уполномоченное лицо, которому поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты. Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом в случае нарушения комиссией порядка проведения служебной проверки.

Судами первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел, были применены неправильно.

Ссылаясь на то, что проверка проведена не в отношении тех сотрудников, с использованием бланков, содержащих исправления, без разъяснения прав, опроса сотрудников, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях сотрудников вмененных им нарушений, в связи с чем признали заключение по результатам служебной проверки незаконным, как не соответствующее требованиям, предъявляемым к содержанию такого заключения. Между тем, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали, какие конкретно нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, нарушены ответчиком при проведении служебной проверки в отношении истцов.

Суды первой и апелляционной инстанций, по существу, переоценили результаты служебной проверки, оформленной заключением от 4 марта 2019 года, со ссылкой на отсутствие нарушений в действиях истцов. При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу положений действующего Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в том числе опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка и других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке.

Кроме того, суд, применяя положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не учел, что в силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Таким образом, вывод суда о том, что проверка, назначенная 4 февраля 2019 года, должна быть назначена в марте 2016 года, постановлены с нарушением норм материального права, урегулированных специальным законом.

Выводы суда о допущенных нарушениях, связанных с порядком получения объяснения у сотрудников, в отношении которых проводится служебная проверка также постановлены без учета пункта 30.9 Порядка, согласно которому сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В силу пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Из представленных в материалы дела объяснений, данных истцами в рамках проводимой служебной проверки, следует, что объяснения даны в форме ответов на вопросы, подписаны опрашиваемым лицом, по форме объяснения соответствуют рекомендованному образцу, являющемуся приложением к Порядку, в объяснениях отсутствуют замечания, в том числе, касающиеся не разъяснения прав, иных нарушений проведения проверки.

То обстоятельство, что правовую экспертизу по служебной проверке проводил представитель управления, участвовавший в судебных заседаниях по административному делу, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которой сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней. В данном случае сотрудник не являлся лицом, проводившим проверку.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законными, судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем подлежат отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: