Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28370/2022[88-29041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конусова Г.В. к Фесуну А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Конусова Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Конусов Г.В. обратился в суд с иском к Фесуну А.А. с требованиями о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года требования удовлетворены, с Фесуна А.А. в пользу Конусова Г.В. взысканы: задолженность по договору займа от 28 декабря 2020 года в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 840 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, пени за нарушение уплаты процентов в размере 780 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 302 руб, проценты за пользование займом в размере 0, 5% в день от суммы задолженности по оплате основного долга с 29 декабря 2021 года по день фактической оплаты задолженности, пени за нарушение уплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом с 29 декабря 2021 года по день фактической оплаты задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 86, 0 кв.м, расположенную на 3 этаже 5 этажного дома по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года в части размера взыскания основного долга, процентов, штрафа, пени, судебных расходов изменить, в части взыскания пени за период с 1 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности отменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: с Фесуна А.А. в пользу Конусова Г.В. взысканы: задолженность по договору займа от 28 декабря 2020 года в размере 1 681 459, 52 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 28 июня 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 212 992, 56 руб, а начиная с 29 декабря 2021 года по день фактической оплаты задолженности проценты за пользование суммой займа в размере 26, 421% годовых от суммы задолженности по оплате основного долга; штраф в размере 20 000 руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 28 июня 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 731, 71 руб, а за период с 29 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки уплаты процентов, начисленной на сумму задолженности по уплате процентов по договору займа; расходы по уплате государственной пошлины - 16 910, 07 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 86, 0 кв.м, расположенную на 3 этаже 5 этажного дома по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 400 000 руб. Постановлено - решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнять в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Конусов Г.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 3 октября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года между Конусовым Г.В. (займодавец) и Фесуном А.А. (заемщик) заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора займа Конусов Г.В. предоставил Фесуну А.А. процентный целевой заем - капитальный ремонт жилого помещения, а Фесун А.А, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа составляет 2 000 000 руб, при этом 750 000 руб. передается до подписания договора, а оставшаяся сумма - в момент подписания договора, имеющего силу расписки и подтверждающего объективный факт передачи денежных средств заемщику.

Процентная ставка за пользование займом составляет 5% в месяц, но в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа или договору ипотеки размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0, 5% в день. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства, является тарифом за пользование займом и не является неустойкой (пункт 1.2.1).

В силу пункта 2.2 договора займа погашение процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца платежами по 100 000 руб. Окончательное погашение - в дату окончания срока пользования займом - 28 января 2022 года.

Согласно пункту 5.2 договора займа при нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Исходя из пункта 5.3 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.4 договора займа в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования начисляется штраф в размере 10% от суммы заемных средств.

Исходя из пунктов 4.1, 4.2 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил займодавцу залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

28 декабря 2020 года между Конусовым Г.В. (залогодержатель) и Фесуном А.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому исполнение обязательств ответчика по договору займа от 28 декабря 2020 года обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30 декабря 2020 года.

Фесуном А.А. в пользу Конусова Г.В. произведены следующие платежи: 27 января 2021 года - 100 000 руб.; 26 марта 2021 года - 100 000 руб.; 28 апреля 2021 года - 100 000 руб.; 28 мая 2021 года - 100 000 руб.; 6 июля 2021 года - 1 300 руб.; 6 июля 2021 года - 180 000 руб.

Согласно заключению (отчету об оценке) ИП ФИО6 N21/170 от 13 февраля 2022 года рыночная стоимость квартиры общей площадью 86, 0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" на момент проведения оценки составляет 8 000 000 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, Конусов Г.В. ссылается на нарушение ответчиком условий договора займа, предоставив расчет, согласно которому сумма задолженности Фесуна А.А. по договору займа от 28 декабря 2020 года по состоянию на 30 декабря 2021 года составляет: основной долг - 2 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 28 июня 2021 года по 28 декабря 2021 года - 1 840 000 руб.; штраф за нарушение срока возврата суммы займа - 200 000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28 июня 2021 года по 15 июля 2021 года - 780 300 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа и подлежащие уплате проценты по договору займа от 28 декабря 2020 г. ответчиком не возвращены.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера взыскания основного долга, процентов, штрафа, пени, судебных расходов и отменяя в части взыскания пени за период с 1 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 319, 330, 333, 395, 401, 420, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 годаN127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что поскольку заемщик использовал заем на потребительские (неотложные) нужды, то предусмотренные договором займа повышенные проценты, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору в размере 0, 5% в день(182, 5% годовых) более чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, в связи с чем, признал чрезмерно обременительными условия договора займа о размере процентов за пользование займом и уменьшил их размер до 26, 421% годовых - предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб, установленного Банком России.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции, учитывая требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентную ставку 26, 421 % годовых, пришел к выводу, что исходя из произведенных заемщиком платежей, остаток основного долга составил 1 681 459, 52 руб, за период с 28 июня 2021 года по 28 декабря 2021 года размер процентов за пользование займом составил 212 992, 56 руб.

В части взыскания штрафных санкций, суд апелляционной инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, определив их размер не ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды(пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в части штрафа, снизив до 1% от суммы заемных средств - 20 000 руб.

Исходя из того положений статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 с 1 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пеня, предусмотренная условиями договора займа от 28 декабря 2020 год, взысканная решением суда с 29 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов, подлежит перерасчету за период с 29 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки уплаты процентов, а в части взыскания пени за период с 1 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом надлежит отказать как поданных преждевременно, разъяснив истцу, что он не лишен права на обращение с требованием о взыскании с ответчика пени на сумму неуплаченных процентов по договору займа от 28 декабря 2020 года в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом суммы процентов по договору займа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

На основании положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N1961-О, от 29 сентября 2016 года N1875-О от 28 февраля 2017 года N400-О, от 25 мая 2017 года N1143-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора займа и установив, что проценты за пользование денежными средствами установленными договором займа - 0, 5% в день являются чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, обоснованно пришел к выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов по договору займа.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно применил предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб, установленного Банком России, а не предельное значения полной стоимости договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, принимая во внимание размер займа - 2 000 000 руб, который не соответствует предельному размеру микрозайма, ограниченному статьей 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Также обоснованно, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497, отказал во взыскании пени (неустойки) на период действия моратория, разъяснив истцу право на обращение с требованием о взыскании пени на сумму неуплаченных процентов по договору займа от 28 декабря 2020 года в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции расходов по уплате государственной пошлине являются несостоятельным, поскольку исковые требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции частично в части определения суммы основного долга и начисленных процентов, а не только в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи: