Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29274/2022[88-29673/2022]

дело N 88-29673/2022

(2-88/2021)

г. Саратов 11 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Милованова АА к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице за счет казны Российской Федерации, муниципальному образованию г. Пензы в лице УМИ г. Пензы за счет казны г. Пензы о взыскании компенсации, причиненных фактическим изъятием земельного участка для государственных нужд и прекращении права собственности на долю жилого дома

по кассационной жалобе Милованова АА на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 7 сентября 2022 года, которым восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы

установила:

решением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2021 года исковые требования Милованова А.А. к Министерству промышленности и торговли РФ, РФ в лице Министерства промышленности и торговли РФ за счет казны РФ, Министерству финансов РФ, РФ в лице за счет казны РФ, МО г. Пензы в лице УМИ г. Пензы за счет казны г. Пензы о взыскании компенсации, причиненных фактическим изъятием земельного участка для государственных нужд и прекращении права собственности на долю жилого дома удовлетворены частично.

20 января 2022 года в адрес Ленинского районного суда г. Пензы Министерство промышленности и торговли РФ направлена апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, поступившая в Ленинский районный суд г. Пензы 20 января 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 января 2022 года апелляционная жалоба Министерства промышленности и торговли РФ оставлена без движения, со сроком устранения недостатков до 7 февраля 2022 года.

3 февраля 2022 года в адрес Ленинского районного суда г. Пензы направлено ходатайство об устранении недостатков, содержащихся в апелляционной жалобе, поступившее в Ленинского районной суд г. Пензы 3 февраля 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с не устранением перечисленных судом недостатков.

2 марта 2022 года Министерство промышленности и торговли РФ подало частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 27 апреля 2022 года определение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июня 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 7 сентября 2022 года, ответчику Министерству промышленности и торговли в РФ восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе Милованов А.А. просит об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в суд.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство промышленности и торговли РФ просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2021 года исковые требования Милованова А.А. удовлетворены частично.

Взыскана с РФ в лице Министерства промышленности и торговли РФ в пользу Милованова А.А. компенсация в размере 3 518 453 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 353, 42 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 руб.

Прекращено право собственности Милованова А.А. на 53/100 доли жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальных исковых требований Милованова А.А. к Министерству промышленности и торговли РФ отказано.

Взыскана с Министерства промышленности и торговли РФ в доход муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в размере 11 438, 85 руб.

Исковые требования Милованова А.А. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ, РФ в лице за счет казны РФ, МО г. Пензы в лице УМИ г. Пензы за счет казны г. Пензы оставлены без удовлетворения.

Резолютивная часть вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Пензы оглашена 7 декабря 2021 года. Представитель Министерства промышленности и торговли в РФ не присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 7 декабря 2021 года.

Мотивированное решение по делу составлено 13 декабря 2021 года.

16 декабря 2021 года мотивированное решение направлено в адрес истца Министерства промышленности и торговли в РФ по почте и получено ими 24 декабря 2021 года и 24 декабря 2021 года.

Срок обжалования решения Ленинского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2021 года (мотивированная часть решения от 16 декабря 2021 года) истек в 24 часа 10 января 2022 года.

20 января 2022 года в Ленинский районный суд г. Пензы в электронном виде поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда от 7 декабря 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указанная апелляционная жалоба направлена в суд представителем ответчика Каировой А.И. 20 января 2022 года, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 января 2022 года апелляционная жалоба Министерства промышленности и торговли РФ оставлена без движения, со сроком устранения недостатков до 7 февраля 2022 года.

3 февраля 2022 года в адрес Ленинского районного суда г. Пензы направлено ходатайство об устранении недостатков, содержащихся в апелляционной жалобе, поступившее в Ленинского районной суд г. Пензы 3 февраля 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с не устранением перечисленных судом недостатков.

2 марта 2022 года Министерство промышленности и торговли РФ подало частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 27 апреля 2022 года определение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2021 года, руководствуясь положениями статей 333, 321, 109, 112, 193, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Судья кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, разъяснено, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: срок на составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, и срок на подачу апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также срока вручения стороне мотивированного текста итогового судебного акта существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где также отмечается, что судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенного, судами обоснованно учтены сроки, в течение которых разрешался вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда, позднее получением ответчиком решения суда по независящим от Министерства промышленности и торговли РФ обстоятельствам, в связи с чем, суды обоснованно признали, что сторона по делу лишена была возможности обжаловать судебный акт ввиду пропуска процессуального срока подачи жалобы по уважительным причинам.

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милованова АА - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина