Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29539/2022[88-31559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Калуги в интересах ФИО1 к Городской Управе города Калуги об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения прокурора Лаптева О.Н, не усмотревшего оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Калуги обратился в суд с иском в интересах ФИО1, уточнив требования которого, просил признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в ЕГРН по межевому плану от 23 июля 2015 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, установить границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек по межевому плану от 14 апреля 2019 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, а также исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН путем снятия с государственного кадастрового учета сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N образованных путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что в решении не отражены действия по судебной защите нарушенных прав истца на владение, пользование и распоряжение спорным объектом недвижимости. Находит произвольными и необоснованными выводы судов об отсутствии реестровой ошибки, выражает несогласие с ранее принятым судебным актом, полагая, что суды имели конкретные доказательства незаконности действий и решений ответчиков и третьих лиц. Отмечает, что оставлено без внимания заявление о наличии преступной организации в сфере земельных отношений по завладению чужим имуществом. Полагает не соблюденным порядок ведения протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что решением Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 августа 2016 года, отказано в удовлетворении иска прокурора города Калуги в интересах ФИО1 к ФИО8, городской управе города Калуги, управлению строительства и земельных отношений города Калуги о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по внесению изменений в договор аренды.

Как следует из содержания настоящего иска, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на указанные выше акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По ранее рассмотренному делу судами установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 11 ноября 1997 года приобрел в собственность земельный участок площадью 2 199 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", "адрес"; 21 ноября 1997 года ему выдано свидетельство о праве собственности на землю, 3 сентября 2014 года зарегистрировано право собственности на участок.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, строений на нем не имеется.

В 2014 году ФИО8, проживающая по адресу: "адрес", д "адрес", "адрес" обратилась в городскую управу города Калуги с заявлением о предоставлении ей в аренду для огородничества земельного участка в около "адрес" "адрес" "адрес", который использовался ею без правоустанавливающих документов для огородничества.

По результатам определения смежных землепользователей ФИО1 24 ноября 2014 года дал письменное согласие на использование ФИО8 земельного участка по адресу: "адрес", д. "адрес", район "адрес", местоположение которого указано на графическом приложении к техническому заданию.

В ответе от 26 ноября 2014 года управления по работе с населением на территориях городской управы города Калуги указано, что сведениями о наличии правообладателей на испрашиваемый ФИО8 земельный участок управление не располагает, данный участок длительное время используется ФИО8 без правоустанавливающих документов.

На основании постановления городской управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ N-пи была утверждена схема расположения земельного участка площадью 895 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", "адрес", район "адрес".

Данным постановлением об утверждении схемы было установлено местоположение границ образуемого земельного участка (каталог координат), площадь, адрес.

Границы указанного участка установлены в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 4 июня 2015 года.

5 августа 2015 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 895 кв.м был поставлен на кадастровый учет.

1 сентября 2015 года между городской управой "адрес" и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 895 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Воровая, район "адрес", на срок три года.

16 августа 2015 года проведено межевание земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N, площадь при межевании установлена 2 199 кв.м, межевой план составлен кадастровым инженером ФИО9

22 октября 2015 года ФИО1 обратился в ФКП "Росреестра" по "адрес" с заявлением по уточнению границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N

По результатам рассмотрения заявления было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета принадлежащего ФИО1 земельного участка в связи с тем, что его границы по представленным в межевом плане координатам пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок в д. Воровая ФИО1 не используется с 2004 года, участок не имел ограждения, границы его не определены и иным образом, забор поставлен им в 2016 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия нарушения прав ФИО1 при межевании земельного участка с кадастровым номером N: N и предоставлении его по договору аренды ФИО8, поскольку пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что земельный участок истца имеет местоположение в соответствии с границами, указанными в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 и в плане наложения земельных участков от 27 апреля 2016 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО9

Калужским районным судом Калужской области также рассмотрено административное дело по административному иску ФИО11 о возложении обязанности на городскую управу "адрес" заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N в связи с истечением срока действия договора аренды от 1 сентября 2015 года N и погашением записи о нем в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2020 года признан незаконным отказ городской управы города Калуги в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, на городскую управу г. Калуги возложена обязанность к повторному рассмотрению заявления от 12 декабря 2019 года о предоставлении данного земельного участка в аренду.

Согласно выписке из ЕГРН от 6 августа 2021 года земельный участок с кадастровым номером N обременен арендой в пользу ФИО11, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на три года.

ФИО1 15 сентября 2020 года обращался в Управление Росреестра по Калужской области с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером N, предоставив межевой план от 14 апреля 2019 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО7

Уведомлением Управления Росреестра по Калужской области от 23 декабря 2020 года отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в связи неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета - в связи с наложением границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения - 849, 94 кв.м.

Постановлением городской управы "адрес" N-пи от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, образованных путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером N, площадью 688 кв.м, находящегося в частной собственности, и с кадастровым номером N, площадью 895 кв.м.

В ЕГРН внесены сведения о земельных участках площадью 1 086 кв.м с кадастровым номером N и площадью 497 кв.м с кадастровым номером N.

Исходя из межевого плана, сведений об образуемых земельных участках, заключения кадастрового инженера, перераспределение произошло путем присоединения части земельного участка с кадастровым номером N к земельному участку с кадастровым номером N и уменьшением оставшейся площади земельного участка N с присвоением ему кадастрового номера N.

Ранее установленная в соответствии с федеральным законодательством и включенная в ГКН внешняя граница участка N не изменялась при проведении кадастровых работ.

Суд первой инстанции с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, применяя к возникшим правоотношениям положения статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 35, 36, 37, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ, исходил из отсутствия оснований для признания недействительными границ земельного участка с кадастровым номером N и признания наличия реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о границах данного земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

Как указал суд первой инстанции, межевой план от 23 июля 2015 года подготовлен кадастровым инженером на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением городской управы "адрес" N-пи от 23 июня 2015 года. Координаты характерных точек границ, указанные кадастровым инженером в межевом плане, соответствуют координатам в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Документы, которые были представлены по образованию участка с кадастровым номером N, соответствовали требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, произведенной оценкой доказательств, оставил без изменения судебный акт, отклонив довод о незаконном формировании земельного участка с кадастровым номером N в границах, учтенных в Росреестре, поскольку такие доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции в 2016 году при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора в интересах ФИО1 и признаны необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно действий судов по судебной защите нарушенных прав истца на владение, пользование и распоряжение спорным объектом недвижимости, по произвольному и необоснованному установлению обстоятельств об отсутствии реестровой ошибки по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Ввиду недопустимости переоценки установленных ранее вступившим в законную силу решением суда обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, в которых кассатор выражает несогласие с ранее принятыми решениями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования, в том числе по протоколированию с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составлению протоколов в письменной форме выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина