Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29911/2022[88-30415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Полякова РС к Завьялову МВ и Завьяловой ЛВ о взыскании процентов по договору микрозайма и неустойки

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Полякова РС

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Поляков Р.С. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Завьялову М.В. и Завьяловой Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 27 ноября 2017 г. N 17/11/27-500 за период с 19 октября 2018 г. по 15 января 2021 г. в сумме 942091 рубля 24 копеек, включая начисленные проценты - 642091 рубль 24 копейки, неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов - 100000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 200000 рублей, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12620 рублей 91 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2017 г. между ООО МКК "Подмога" и ООО "СМ Трейд" был заключён договор микрозайма N 17/11/27-500, вытекающие из которого обязательства заёмщика были обеспечены поручительством Завьялова М.В. и Завьяловой Л.В. на основании договором поручительства от 27 ноября 2017 г. N 17/11/27500П1 и N 17/11/27-500-П2 соответственно.

ООО МКК "Подмога" предоставило заёмщику сумму займа, однако последним заёмное обязательство надлежащим образом не исполнялось и исполнено частично. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2018 г. по делу N 2-3773/2018 в пользу ООО МКК "Подмога" с ООО "СМ Трейд" и Завьялова М.В, Завьяловой Л.В. взыскана задолженность по договору микрозайма по состоянию на 18 октября 2018 г, а именно: сумма займа в размере 500000 рублей, проценты в размере 154516 рублей 10 копеек и неустойка в размере 100000 рублей.

23 сентября 2020 г. ООО МКК "Подмога" на основании договора уступки прав требования (цессии) передало истцу права требования по договору микрозайма и договорам поручительства в отношении ответчиков. В связи с этим определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г. по делу N 2-3773/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора.

Поскольку заёмное обязательство надлежащим образом не исполнено, задолженность по договору микрозайма за период с 19 октября 2018 г. по 15 января 2021 г. составляет 7325893 рублей 20 копеек: проценты - 642091 рубль 24 копейки, неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов - 2778777 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 3905024 рубля 10 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец посчитал необходимым в добровольном порядке уменьшить сумму неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов до 100000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат основного долга - до 200000 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Лыткаринский городской суд Московской области по подсудности.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, иск ИП Полякова Р.С. к Завьялову М.В. и Завьяловой Л.В. о взыскании процентов по договору микрозайма и неустойки удовлетворён частично. С Завьялова М.В. и Завьяловой Л.В. в пользу ИП Полякова Р.С. взысканы проценты за пользование займом за период с 18 октября 2018 г. по 26 августа 2021 г. в размере 85841 рубль 74 копейки и неустойка в размере 85841 рубль 74 копейки, а также в солидарном порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4633 рублей 66 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части ИП Полякову Р.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения и изменении решения суда, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27 ноября 2017 г. между ООО МКК "Подмога" и ООО "СМ Трейд" был заключён договор микрозайма N 17/11/27-500, в соответствии с которым ООО МКК "Подмога" предоставило ООО "СМ Трейд" заём в размере 500000 рублей под 5 процентов в месяц (60 процентов годовых) сроком до 27 марта 2018 г.

Согласно пункту 7.2 договора займа в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Данная неустойка взыскивается помимо процентов за пользование займом.

Исполнение обязательств заёмщика по договору микрозайма от 27 ноября 2017 г. N 17/11/27-500 обеспечено солидарным с заёмщиком поручительством Завьялова М.В. и Завьяловой Л.В. на основании договором поручительства от 27 ноября 2017 г. N 17/11/27500П1 и N 17/11/27-500-П2 соответственно (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства).

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3773/2018 с ООО "СМ Трейд" и Завьялова М.В, Завьяловой Л.В. взыскана задолженность по договору микрозайма по состоянию на 18 октября 2018 г, а именно: сумма займа в размере 500000 рублей, проценты в размере 154516 рублей 10 копеек и неустойка в размере 100000 рублей.

23 сентября 2020 г. ООО МКК "Подмога" на основании договора уступки прав требования (цессии) передало ИП Полякову Р.С. права требования по договору микрозайма и договорам поручительства в отношении ответчиков, в связи с чем определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г. по делу N 2-3773/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с ООО МКК "Подмога" на ИП Полякова Р.С.

Поскольку заёмное обязательство надлежащим образом не исполнено, задолженность по договору микрозайма за период с 19 октября 2018 г. по 15 января 2021 г. в соответствии с условиями договора микрозайма составила 7325893 рублей 20 копеек: проценты - 642091 рубль 24 копейки, неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов - 2778777 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 3905024 рубля 10 копеек.

Учитывая установленные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2018 г. обстоятельства, непредставление ответчиками доказательств исполнения обязательств по договору и погашения взысканной решением суда задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользованием займом за период с 18 октября 2018 г. по 26 августа 2021 г. и договорной неустойки за этот период.

Определяя размер процентов и неустойки, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г, и что проценты за пользование займом по ставке 60 процентов годовых по истечении срока действия договора займа противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих их договора, и об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем за пользование займом за испрашиваемый период подлежат взысканию проценты в соответствии со статьёй 809 ГК РФ в порядке статьи 395 ГК РФ.

В связи с этим, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 395 ГК РФ, принимая во внимание, соотношение начисленной суммы процентов (651083 рубля 59 копеек) и неустойки (400000 рублей) к сумме основного долга (343902 рубля 29 копеек) и установив, что обязательства по договорам поручительства не прекращены, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом в размере 85841 рубля 74 копеек и неустойки в размере 85841 рубля 74 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, выводы судами не было учтено следующее.

В соответствии с договором микрозайма от 27 ноября 2017 г. N 17/11/27-500, заключённым между ООО МКК "Подмога" и ООО "СМ Трейд", микрозайма по договору предоставлен на цели пополнения оборотных средств ООО "СМ Трейд" (пункт 2.2).

За пользование микрозаймом заёмщиком уплачивает займодавцу проценты в следующем порядке и размере: 5 процентов от суммы микрозайма в месяц. Указанная сумма процентов является платой по микрозайму (пункт 2.5).

Срок предоставления займа - 4 календарных месяца с даты выдачи микрозайма (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 3.7 договоров поручительства от 27 ноября 2017 г. N 17/11/27500П1 и N 17/11/27-500-П2, поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует займодавцу погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом и неустойки, в объёме, указанном в договоре микрозайма, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма должником.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, а заёмщику-юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, к которым относятся общества с ограниченной ответственностью, - законами, иными правовыми актами или договором займа (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаём - заём, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 части 1 этой же статьи предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Пунктом 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона в редакции на момент заключения договора микрозайма от 27 ноября 2017 г, предусматривалось, что микрофинансовая организация не вправе выдавать заёмщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаём (микрозаймы), если сумма основного долга заёмщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Для микрозаймов, выданных заёмщику-юридическому лицу, иных ограничений, в том числе связанных с размером процентов за пользование суммой займа ли сроком их начисления, - не установлено.

Разъясняя особенности правового регулирования правоотношений, вытекающих из договора микрозайма, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённом 24 апреля 2019 г, указал, что, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, по спору о взыскании процентов на сумму микрозайма, предоставленного субъекту предпринимательской деятельности, суду надлежало с учётом особенностей субъектного состава правоотношений, вытекающих из договора микрозайма, оценить условия договора микрозайма от 27 ноября 2017 г. N 17/11/27-500, в частности о процентах - 5 процентов в месяц (60 процентов годовых) с точки зрения их разумности и справедливости, исходя из того, что условия договора микрозайма займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, - с учётом условий договора поручительства.

Однако, суды от определения данных юридически значимых обстоятельств и их оценки уклонились, выборочно применив нормы права в толковании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённом 24 апреля 2019 г, и не учли, что для заёмщиков-юридических лиц, субъектов предпринимательской деятельности, иных ограничений, кроме предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не установлено. Являются ли предусмотренные договором микрозайма и предъявленные к взысканию проценты сверхвысокими в отношении к рассматриваемому сроку, нарушающими права заёмщика субъекта-предпринимательской деятельности, несоразмерно интересам кредитора, содержатся ли в законе или договоре займа ограничения предоставления займа под проценты применительно к конкретным условиям договора и его субъектам, целям предоставления микрозайма, суды оценки не дали, уменьшив размер процентов за пользование суммой займа заёмщиком ООО "СМ Трейд" и поставив поручителей заёмщика-хозяйственного общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность-получателя микрозайма на предпринимательские цели в более льготное положение, чем законом установлено по отношению к заёмщику-физическому лицу, - получателю микрозайма на потребительские цели (статья 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), произвольно.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон в полной мере не поставлены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и интересов законности находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман