Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30096/2022[88-30571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Варнавинского района Нижегородской области, действующей в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агростандарт" о взыскании ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агростандарт" на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, прокурора Жаднова С.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Варнавинский районный прокурор Нижегородской области, действующей в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился с иском в суд к ООО "Агростандарт" о взыскании ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений.

Иск мотивирован тем, что Варнавинский районной прокуратурой проведена проверка, которой установлено, что между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области и ООО "Агростандарт" 20 февраля 2013 г. заключен договор аренды лесного участка N, согласно которому, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственой собственности, расположенный по адресу: "адрес"ное лесничество, Лапшангское участковое лесничество, кварталы N, N; "адрес" N, "адрес", "адрес".

Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области в квартале N N выдела N Варнавинского участкового лесничества обнаружено лесонарушение: незаконная рубка до степени прекращения роста пяти деревьев породы "Сосна" общим объемом 8, 02 куб.м, а также двух деревьев породы "Осина" общим объемом 1, 63 куб. м.

Требования обоснованы заявлением Варнавинского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в МО МВД РФ "Краснобаковский" Нижегородской области о проведении расследования по факту незаконной рубки леса от 19 марта 2018 г, протоколом о лесонарушении N от 5 сентября 2019 г, расчетом размера ущерба, перечетной ведомостью, объяснениями Лебедева А.П, протоколом осмотра места происшествия от 6 сентября 2019 г, справкой Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, постановлением о возбуждении уголовного дела N от 28 декабря 2019 г.

Поскольку делянка передана в аренду ООО "Агростандарт" с целью заготовки древесины, то применительно к данному лесному участку ответчик является лесопользователем и на нем лежит обязанность по соблюдению лесного законодательства на переданном лесном участке.

Просил взыскать с ответчика ООО "Агростандарт" ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 84 932 руб.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования прокурора Варнавинского района Нижегородской области удовлетворены.

Взыскан с ООО "Агростандарт" в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб в размере 84932 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2747, 96 руб.

В кассационной жалобе ООО "Агростандарт" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как устанвлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом лесного комплекса "адрес" и ООО "Агростандарт" 20 февраля 2013 г. заключен договор аренды лесного участка N, согласно которому: арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно п. 12.1 Договора на арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в объеме, не превьппающем в договоре, в соответствии с лесным законодательством, иным нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Нижегородской области и договором.

В соответствии с п. 12.7 Договора арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса их своевременному пресечению, при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя (либо представителя арендодателя - районное лесничество) в день ее обнаружения.

Как указано в п. 12.12. Договора на арендатора возложена обязанность выполнять работы по лесовосстановлению на землях, не покрытых лесной растительностью не в следствии деятельности арендатора

Как следует из протокола о лесонарушении N от 5 сентября 2019 г, составленного главным специалистом Варнавинского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, в квартале N выдел N Варнавинского участкового лесничества обнаружено лесонарушение: незаконная рубка до степени прекращения роста 5 деревьев породы "Сосна" общим объемом 8, 02 куб.м, а также двух деревьев породы "Осина" общим объемом 1, 63 куб.м.

Размер ущерба от указанной незаконной рубки леса составил 84 932 руб.

6 сентября 2019 г. СО МО МВД РФ "Краснобаковский" Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ, а именно в августе 2019 года, точные дата и время не установлены, неизвестные лица, в квартале N выдел N Варнавинского участкового лесничества, Варнавинского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, из корыстных побуждений, не имея лесорубочного билета и соответствующего разрешения совершили незаконную губку до степени прекращения роста 5 деревьев породы "Сосна" общим объемом 8, 02 куб.м, а также двух деревьев породы "Осина" общим объемом 1, 63 куб.м, на сумму 84 932 руб. Лица, совершившие данное преступление, не установлены, 28 декабря 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу N было приостановлено.

Размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N "Об утверждении особенностей возмещения вреда причиненного лесам и находящмся в них природным объектам вследствии нарушения лесного законодательства" и составляет 84 932 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 55, 56, 98, 103 Гражданского процессульного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 214, 615, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 100, 8, 71, 16, 29 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О приминении судами законодательства об ответвтенности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 333 Налогового кодекса, установив обстоятельства незаконной вырубки лесных насаждений, приняв во внимание обязательства по охране лесов и ответственность, возникшие на основании заключенного договора, пришел к выводу о возложении на ответчика ООО "Агростандарт" за причиненный ущерб от незаконной вырубки лесных насаждений по возмещению причиненного ущерба ответственность в обоснованно исчисленном размере 84 932 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ООО "Агростандарт" об отсутствии оснований для возложения на него гражданской ответственности за причиненный ущерб, так как конкретные меры по охране лесного участка договором аренды не определены, соответственно должны определяться самим арендатором, такие меры принимались обществом, о чем представлены доказательства, несостоятельны и не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 года N 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N1-П и от 7 июня 2000 года N10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N92-О и от 3 февраля 2010 года N 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Положения ст. 99 и ч. ч. 1, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

При рассмотрении дела установлено, что согласно п.п. 12.1, 12.7, 12.12 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в объеме, не превышающем в договоре, в соответсвии с лесным и иным законодательством, долговором, обеспечить охрану лесного участка от незаконных, самовольных рубок леса; своевременно информировать контролирующие органы и должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, о случаях незаконных, самовольных рубок леса в день ее обнаружения.

В нарушение условий указанного договора принятые на себя обязанности ответчиком не исполнялись, в связи с чем стала возможной незаконная рубка лесных насаждений.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны бездействия к отмене обжалуемого судебного акта не влекут. Такие доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции право оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 12.7 договора аренды не соответствует требованиям законодательства и не подлежит применению к арендатору, поскольку указанные в нем функции по охране лесных участков незаконно вменены в обязанность арендатора, однако, законом обязанность по охране лесных участков на арендаторов не возложена, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений. Договор аренды заключен сторонами 20 февраля 2013г. в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, в том числе ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. При этом п. 12.7 этого договора не оспорен и не признан недействительным. Заключая на указанных условиях договор, ответчик с редакцией п. 12.7 договора, согласился. Таким образом, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что незаконная рубка осуществлена не арендатором, а неустановленным лицом, что свидетельствует о том, что ответчик не является лицом, виновным в нарушении лесного законодательства, о неправомерности судебных постановлений не свидетельствует. Исковые требования были заявлены прокурором к ООО "Агростандарт" как к арендатору лесного участка, на котором выявлена незаконная рубка. В связи с чем, так как не установлено лицо, совершившее незаконную рубку, договорная ответственность за причинение вреда лесным насаждениям обоснованно возложена судами на арендатора, поскольку именно им не выполнены принятые на себя по договору аренды лесного участка обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: