Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30337/2022[88-30052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.М. к совхозу "Терновский", администрации Терновского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Г.А.М.

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года, дополнительное решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Г.А.М. A.M. обратилась в суд с исковым заявлением к совхозу "Терновский", администрации Терновского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что приходится дочерью и наследником П.Е.Д, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни П.Е.Д. работала в "данные изъяты", который в ходе земельной реформы был реорганизован в "данные изъяты". Земли совхоза были распределены между всеми его работниками, каждому из которых выделена земельная доля площадью 7, 7 гектар. Однако П.Е.Д. не была включена в списки работников совхоза, которым выделялась земельная доля. Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" в порядке наследования.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что имелись основания для удовлетворения ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Г.А.М. приходится дочерью П.Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти П.Е.Д. была зарегистрирована и проживала в селе "адрес" (л.д. 15).

С 1947 года по 15 апреля 1990 года П.Е.Д. проживала в поселке "адрес", что подтверждается справкой Терновского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области.

Из копии похозяйственной книги следует, что 15 апреля 1990 года П.Е.Д. выбыла в "адрес".

Из справки, выданной администрацией Новохоперского муниципального района Воронежской области на основании лицевых счетов совхоза следует, что П.Е.Д. работала в "данные изъяты" до октября 1989 года в качестве молокосборщицы.

"данные изъяты" располагался на территории Терновского сельского поселения и постановлением главы администрации Новохоперского района N 225 от 21 апреля 1994 года реорганизован в "данные изъяты", которое в дальнейшем реорганизовано в "данные изъяты", что подтверждается справкой администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области.

Постановлением главы администрации N утвержден список членов "данные изъяты", которым в собственность были выделены земельные доли (паи) в размере 7, 7 га, в т.ч. пашни 6, 6 га. П.Е.Д. в указанном списке не значится.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на земельный участок, Г.А.М. ссылалась на факт работы её матери П.Е.Д. в "данные изъяты".

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления Правительства Российской Федерации 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", учитывая, что на момент реорганизации "данные изъяты" П.Е.Д. его работником не являлась, решением Грибановского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Г.А.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти П.Е.Д. отказано, при жизни П.Е.Д. постановление администрации Новохоперского района Воронежской области от 05 августа 1996 года N не оспаривала, на момент распределения земельных долей П.Е.Д. на территории "данные изъяты" не проживала, с заявлением о включении ее в список собственников земельных долей не обращалась, в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" принято постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - Порядок реорганизации).

В соответствии с пунктом 1 названного Порядка реорганизации совхозы и колхозы были обязаны до 01 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 года N445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 9 Порядка реорганизации все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

В целях создания необходимой нормативной базы для приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса и реализации права трудовых коллективов и граждан на участие в приватизации Правительством Российской Федерации 04 сентября 1992 года принято постановление N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", которым утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (далее - Положение о реорганизации).

В соответствии с пунктом 8 названного Положения о реорганизации в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

В силу пункта 9 Положения о реорганизации трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме, к которой прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года N213.

В них включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, а также лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01 января 1992 года.

На момент реорганизации совхоза "Терновский" П.Е.Д. его работником не являлась, на момент распределения земельных долей П.Е.Д. на территории "данные изъяты" не проживала, с заявлением о включении ее в список собственников земельных долей не обращалась, постановление администрации Новохоперского района Воронежской области от 05 августа 1996 года N не оспаривала.

При установленных обстоятельствах, поскольку П.Е.Д. собственником земельной доли не являлась, решением Грибановского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Г.А.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти П.Е.Д. отказано, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года, дополнительное решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи