Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30529/2022[88-30960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Муймарова А.В. к ПивинуЮ.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Муймарова А.В.

на решение Зубово-Полянского районного суда Республике Мордовия от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республике Мордовия от 7 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Маймаров А.В. обратился в суд с иском к Пивину Ю.В, в котором просил признать бездействие директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие " "данные изъяты"" (далее ООО ПКП " "данные изъяты"") Пивина Ю.Ф. недобросовестным и привлечь его к субсидиарной ответственности перед Муймаровым А.В.; взыскать с Пивина Ю.Ф. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Производственно-коммерческое предприятие " "данные изъяты"" денежные средства в размере 715 862 руб. 81 коп.; а также судебные расходы, указав в обоснование заявленных требований, что, несмотря на наличие неисполненного решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2012 года, неисполненного мирового соглашения, утвержденного 5 сентября 2014 года Арбитражным судом Республики Мордовия со сроком исполнения 29 августа 2018 года, неисполненного исполнительного листа N от 11 января 2019 года, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N, ответчик, являющийся единственным учредителем и директором ООО ПКП " "данные изъяты"", осознано не предпринимал достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом, в связи с чем, его недобросовестные действия привели к невозможности исполнения судебного акта, мирового соглашения, а также невозможности взыскания по исполнительному производству.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республике Мордовия от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республике Мордовия от 7 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела Пивин Ю.Ф. являлся директором и единственным участником ООО ПКП " "данные изъяты"", которое было зарегистрировано 5 декабря 2002 года в Межрайонной ИФНС N 6 по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия.

11 августа 2009 года между истцом и ООО ПКП " "данные изъяты"", в лице директора Пивина Ю.Ф, был заключен договор N о выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", однако обязательства юридическим лицом не исполнены, в связи с чем решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2012 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2012 года с ООО ПКП " "данные изъяты"" взыскано в пользу истца денежная сумма, уплаченная по договору в размере 636 480 руб, компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, государственная пошлина в размере 9 564 руб. 81 коп. и денежная сумма, уплаченная за проведение экспертизы, в размере 18 540 руб.

Далее решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2013 года с ООО ПКП " "данные изъяты"" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 50 978 руб. 20 коп, а также государственная пошлина в размере 200 руб..

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2013 года по иску Муймарова А.В. к ООО ПКП " "данные изъяты"", Пивину Ю.Ф, Лыкову Ю.В. признаны недействительными сделки от 2012 года по переводу права собственности с ООО ПКП " "данные изъяты"" на Пивина Ю.Ф. в отношении четырех автомобилей, приказ о снятии с баланса и реализации АЗС, станка деревообрабатывающего, токарного станка, лесопильного цеха, о передаче двух компьютеров, двух принтеров и двух ноутбуков.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N от 30 января 2014 года в отношении ООО ПКП " "данные изъяты"" введена процедура наблюдения.

11 апреля 2014 года Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение, которым требования кредитора Муймарова А.В. заявленные в процедуре наблюдения ООО ПКП " "данные изъяты"", включены в реестр требований кредиторов должника.

5 сентября 2014 года Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ПКП " "данные изъяты"", в лице директора Пивина Ю.Ф, и кредиторами ООО ПКП " "данные изъяты"" в лице одного из кредиторов ФИО9, обладающего большим процентом голосов (71, 74%). В судебном процессе по рассмотрению мирового соглашения Муймаров А.В. возражал против подписания данного соглашения, по которому должник принял на себя обязательство по погашению перед истцом 715 862 руб. 81 коп. до 29 августа 2018 года. Производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО ПКП " "данные изъяты"" судом было прекращено.

27 апреля 2020 года Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Саранска на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, исключены сведения об ООО ПКП " "данные изъяты"" в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Решением Управления ФНС России по Республике Мордовия от 8 июня 2021 года жалоба истца об оспаривании исключения ООО ПКП " "данные изъяты"" из ЕГРЮЛ оставлена без удовлетворения.

Также 11 октября 2021 года Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено решение, об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным внесение ИФНС по Ленинскому району г. Саранска в ЕГРЮЛ записи от 27 апреля 2020 года под N об исключении ООО ПКП " "данные изъяты"" из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 53.1, 309 399, 1064 ГК РФ, ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из отсутствия безусловных обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что доказательств неразумного и недобросовестного поведения Пивина Ю.Ф, как директора ООО ПКП " "данные изъяты"", материалы дела не содержат, при этом исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за отсутствия деятельности, в связи с наличием недостоверных сведений, а также факт необращения ответчика с заявлением о признании общества несостоятельным не являются достаточными для признания ответчика недобросовестно исполнившими обязательства директора и учредителя общества.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При рассмотрении настоящего дела судом не применены указанные правовые позиции.

Судебные постановления базируются на пояснениях ответчика о правомерности своего поведения, невозможности исполнения обязательств перед истцом в связи с неполучением прибыли организации от хозяйственной деятельности, а также отсутствии доказательств намеренного уклонения должника от исполнения обязательства. При этом по утверждению ответчика к закрытию и ликвидации общества привело неполучение корреспонденции от налогового органа по халатности работы почтового отделения.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором, в результате недобросовестных действий его учредителя (генерального директора), приведших к исключению должника из реестра в административном порядке и обусловленную этим невозможность погашения им долга.

Суждения судебных инстанций свидетельствуют о возложении на истца бремени доказывания недобросовестного поведения ответчика, приведшего к невозможности исполнения обязательств юридическим лицом.

В качестве фактически обстоятельств, исключающих субсидиарную ответственность единственного участника и руководителя организации, прекратившей деятельность судом указано, что ответчик, будучи директором ООО ПКП " "данные изъяты"", предпринимал меры по оформлению построенного одноэтажного многоквартирного дома, а также в период с 2014 года по январь 2020 года представлял в налоговый орган налоговые декларации по уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения налогу за отчетные периоды 2014, 106, 2017, 2018 и 2019 года.

Вместе с тем, судом не дана оценка доводам истца относительно установленных судебными актами действий ответчика по отчуждению в свою пользу, снятию с баланса и передачи имущества, принадлежавшего обществу, включая несколько автомобилей, АЗС, лесопильный цех и т.д, не установлены обстоятельства, связанные с предоставлением ответчиком недостоверных сведений в налоговые органы, не произведен анализ бухгалтерской отчетности и движения денежных средств по счетам общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республике Мордовия от 7 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республике Мордовия.

Председательствующий судья -

Судьи: