Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30560/2022[88-30839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 13 октября 2022 года гражданское дело по иску Липатова М.В. к индивидуальному предпринимателю Арабчикову С.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Арабчикова С.А. на решение Заводского районного суда города Орла от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Липатов М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Арабчикову С.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда города Орла от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 августа 2022 года, установлен факт трудовых отношений между Липатовым М.В. и ИП Арабчиковым С.А. в период с 1 апреля 2019 года по 17 февраля 2020 года. С ИП Арабчикова С.А. в пользу Липатова М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Арабчиков С.А. просит решение Заводского районного суда города Орла от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 августа 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Липатов М.В. ссылался на то обстоятельство, что в период с 1 августа 2014 года по 20 мая 2020 года осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автобуса у ИП Арабчикова С.А. В период с 1 октября 2014 года по 25 июля 2015 года работал по трудовому договору, в дальнейшем осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений по инициативе ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работодателем был установлен график работы.

Принимая решение об установлении факта трудовых отношений между Липатовым М.В. и ИП Арабчиковым С.А. в период с 1 апреля 2019 года по 17 февраля 2020 года, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства, в том числе, письменные доказательства и показания свидетелей, подтверждают то обстоятельство, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о трудоустройстве истца именно у ответчика водителем с определенными трудовыми функциями, условиями труда, режимом рабочего времени, оплатой труда, в связи с чем установилфакт трудовых отношений, возложил обязанность на индивидуального предпринимателя внести в трудовую книжку Липатова М.В. соответствующие записи о трудоустройстве.

Суд учел поведение ответчика, оспаривавшего факт трудовых отношений, который в обоснование своих возражений не представил ни истребуемые журналы регистрации прохождения водителями предрейсового медицинского осмотра, технического осмотра транспортных средств перед выпуском на маршрут, журналы регистрации путевых листов, ни акты об уничтожении или утраты по объективным причинам данных документов, что расценено как действия, направленные на удержание доказательств.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд, принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, определилразмер компенсации в сумме 30000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии между ИП Арабчиковым С.А. и Липатовым М.В. трудовых отношений в период с 1 апреля 2019 года по 17 февраля 2020 года, поскольку фактический допуск истца к работе подтверждается протоколами об административных правонарушениях и наличием карты водителя, которая подключается к программно-аппаратному шифровальному (криптографическому) блоку в тахографе, установленном на конкретном транспортном средстве.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в большинстве копий постановлений о привлечении истца к административной ответственности, в качестве места работы указан ИП Арабчиков С.А, который не мог не знать об указанных процессуальных документах, их не оспорил и добровольно исполнил. Также судом учтено отсутствие обращения ответчика в правоохранительные органы, в связи с неправомерным выбытием транспортного средства из его владения.

Судебная коллегия, оценивая доводы ответчика о закреплении автобуса за иным водителем, обоснованно указала на то, что данное обстоятельство не опровергает использование транспортного средства для осуществления Липатовым М.В. трудовой деятельности в дни, когда такому водителю предоставлялся выходной день, с учетом сменного графика работы водителей.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 15, 16, 56, 67, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что установленные судом нарушения работодателем прав истца являются основанием для применения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об оспаривании факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, пропуске истцом срока на обращение в суд, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арабчикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: