Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30773/2022[88-30597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7817/2021 по иску Курочкина Владимира Владимировича к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Курочкина Владимира Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Курочкинан В.В. - Уваровой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Томилино", с учетом уточненных требований, о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков в размере 182 042, 40 руб.; неустойки за период с 23.07.2021 года по 13.12.2021 года в размере 182 042, 40 рублей, а также, начиная с 15.12.2021 года в размере 1 820 рублей в день по день фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 60000 рублей; расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; почтовых расходов в размере 457, 64 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, указывая на то, что 17.04.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры N расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира получена по акту приема-передачи 22.10.2019 года. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца была проведена экспертиза. В соответствии с актом экспертного исследования от 03.06.2021 года строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Также экспертным исследованием определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков. Истец указал, что 02.07.2021 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая осталась без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" взысканы денежные средства в размере 182 042, 40 руб, неустойка за период с 23.07.2021 г. по 13.12.2021 г. в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по составлению технического заключения в размере 60 000 руб, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 457, 64 руб.; неустойка за период с 14.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 100 руб. в день, но не более общей суммы взысканной за данный период неустойки в размере 172042, 40 руб..

В удовлетворении исковых требований Курочкина В.В. в остальной части, свыше взысканных сумм, отказано.

С ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5 341 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курочкиным В.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены.

Судом установлено, что17.04.2018 г. между Курочкиным В.В. и ООО "Самолет-Томилино" (в настоящее время ООО "СЗ "Самолет-Томилино") заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома N, расположенного по строительному адресу: "адрес", 1-ый этап строительства, и передача истцу жилого помещения - квартиры N, общей площадью 26, 10 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", принятая истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства 22.10.2019 г.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет, на отделочные работы, указанные в приложении N 3 к договору, - 1 год.

За время эксплуатации квартиры N N выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза ИП ФИО8, согласно заключению которой N N от 03.06.2021 г. качество объекта не соответствует условиям договора. Специалистом выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 197 083 руб.

02.07.2021 г. ответчику истцом направлена претензия с требованием в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, выплатить истцу денежные средства в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 197 083 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из того, что ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения выявленных недостатков, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением N ООО "ЭКС Групп" от 12.11.2021 г. установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: "адрес" возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, представленные в исследовательской части заключения.

Выявленные дефекты/недостатки строительно-монтажных работ обусловлены нарушениями строительно-технических норм и правил, от временного износа не зависят.

Каких-либо признаков/следов нарушений условий эксплуатации объекта исследования - в виде локальных механических повреждений, воздействий агрессивных сред или термического воздействия и тому подобное, перепланировок, изменений конструктивных и отделочных элементов не выявлено.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 182 042, 40 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 18, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 1, 2, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, морального вреда и частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, в том числе на будущий период, штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указывает на то, что она является способом исполнения обязательств, направлена на восстановление нарушенного права и не должна служить средством обогащения и с учётом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, придя к выводу о её несоразмерности нарушенным обязательствам, определилеё размер за период с 30.04.2021 г. по 21.10.2021 г. в сумме 16 000 руб.

Вместе с тем, далее в мотивировочной части решения суд указывает на то, что принимая заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учётом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, определяет размер взыскиваемой неустойки в 10 000 руб, указав в резолютивной части о её взыскании за период с 23.07.2021 г. по 13.12.2021 г. в размере 10 000 руб.

Определяя размер неустойки как за период с 30.04.2021 г. по 21.10.2021 г. в сумме 16 000 руб, так и за период с 23.07.2021 г. по 13.12.2021 г. в размере 10 000 руб. суд первой инстанции не приводит никаких обстоятельств свидетельствующих о её несоразмерности нарушенным обязательствам, о нарушении принципа разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда о снижении размера неустойки до 10 000 руб, цитируя положения ст. 333 ГК РФ, абзаца 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приводя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 г. N 263-0, указывая на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, со ссылкой на то, что из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон, а критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, указанные нормы права фактически не применил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с судебными постановления в данной части.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб, снижая его более чем в 6 раз, суд исходил из того, данный размер штрафа отвечает принципам разумности и обстоятельствам дела.

Однако в нарушение указанных требований закона, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из материалов дела следует, что о наличии строительных недостатков истец поставил в известность ответчика 02.07.2021 г, направив претензию с требованием в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, выплатить истцу денежные средства в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 197 083 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Определяя период взыскания неустойки, истец просит её взыскать с 23.07.2021 г. по 13.12.2021 г. в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более суммы расходов на устранение недостатков.

На дату разрешения спора строительные недостатки не устранены и стоимость их устранения, согласно экспертного заключения в размере 182 042, 40 руб, ответчиком истцу не выплачена.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований у суда для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и штрафу, указал, что заявленный размер неустойки не является компенсационным размером и ведёт к необоснованному обогащению истца, не соблюдает баланс интересов сторон, а определённый судом размер штрафа в сумме 15 000 руб. отвечает степени разумности и справедливости.

Кроме того, заслуживает внимания и доводы кассационной жалобы о неправомерности снижении размера законной неустойки более чем в 18 раз, что также оставлено судом апелляционной инстанции без должного внимания и оценки.

При таких обстоятельствах, согласиться с выводами суда первой инстанции, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, о несоразмерности размера неустойки и штрафа нарушенным обязательствам, о нарушении принципа разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, без приведения конкретных обстоятельств, свидетельствующих об этом, нельзя.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о неправомерности применения к взысканию неустойки на будущий период положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В 1 абзаце п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (с. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик как коммерческая организация в случае нарушения срока выплаты полагающихся истцу сумм уплачивает неустойку в установленном порядке за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического его исполнения, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд указал, что за время после принятия решения и до вступления его в законную силу, получения взыскателем исполнительного листа и предъявления его к исполнению, размер неустойки в испрашиваемом размере (1%) с высокой долей вероятности может вырасти до 100% от суммы устранения выявленных недостатков даже в случае наличия у должника намерения его исполнить и принятия оперативных мер к его исполнению, что не отвечает межотраслевым принципам разумности и справедливости, такой подход носит не стимулирующий характер, а фактически ведет к неосновательному обогащению стороны истца.

В связи с этим размер данной неустойки с 14.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства суд счёл необходимым, с учётом положений ст. 333 ГК РФ снизить до 70 руб. в день, указав, что такой размер неустойки не приведет к неосновательному обогащению истца и стимулирует ответчика к исполнению обязательств.

Вместе с тем в резолютивной части решения размер неустойки с 14.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательств определен уже в размере 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 172 042, 40 руб, при том, что размер стоимости устранения недостатков судом определен в сумме 182 042, 40 руб, что также оставлено судом апелляционной инстанции без должного внимания и оценки.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки на будущий период с применением положений ст. 333 ГК РФ являются не правомерными, не соответствующими вышеуказанным нормам права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и правовой оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2022 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, государственной пошлины, подлежащим отмене с направление дела, в отменённой части, на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2022 г. в части оставления без изменения, решения Люберецкого городского суда Московской области от 13.12.2021 г, о взыскании неустойки, штрафа, компенсация морального вреда, госпошлины отменить. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи