Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г. N А05-17046/2005-5 Иск ОАО к Предпринимателю о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворен, поскольку в результате проверки выявлен нулевой расход энергии, о чем был составлен акт о безучетном потреблении энергии, на основании которого судом установлено, что ответчик не произвел оплату фактически потребленной, но не учтенной электроэнергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2006 г. N А05-17046/2005-5

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Одинца Н.В. на решение от 30.01.2006 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 (судьи Бушева Н.М., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17046/2005-5,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Одинцу Николаю Владимировичу о взыскании, с учетом уточнения суммы иска, 29.640 руб. 56 коп. задолженности за потребленную в период с 14.07.2004 по 21.04.2005 электроэнергию.

Решением от 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Одинец Н.В. просит отменить решение и постановление, отказать в иске, полагая, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, в частности, на акте осмотра учетного узла, составленном не уполномоченными на то лицами и в отсутствие Одинца Н.В.

Одинец Н.В. ссылается в жалобе на то, что на момент проверки счетчик был опломбирован, в связи с чем для определения стоимости энергии должны были быть приняты показания этого счетчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым Общество поставляет электроэнергию в магазин, являющийся объектом ответчика как индивидуального предпринимателя.

В нарушение условий договора предприниматель Одинец Н.В. не передавал Обществу данные о показаниях трехфазного электросчетчика, находящегося в магазине, в связи с чем Общество провело проверку названного узла учета электроэнергии.

В результате проверки выявлен нулевой расход энергии по двум фазам вследствие того, что вторая фаза "В" компенсировала нагрузку третьей фазы "С", о чем был составлен акт о безучетном потреблении энергии.

Произведенный Обществом перерасчет потребленной ответчиком энергии явился основанием для предъявления данного иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не произвел оплату фактически потребленной, но не учтенной электроэнергии.

Используя электроэнергию, ответчик ее не оплачивал, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Проверка счетчика произведена полномочными работниками Общества на основании полученного ими задания в присутствии работника магазина.

Несмотря на то, что нарушения пломб на счетчике не выявлено, установлено, что трансформатор тока второй фазы "В" был включен встречно, расход энергии учитывался только по одной первой фазе "А", а по двум другим фазам расход энергии не учитывался.

При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17046/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Одинца Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина