Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2006 г. N А05-21139/2005-30 Иск Общества к Союзу о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом арендной платы не удовлетворен, поскольку из материалов дела не следует, что Союз неосновательно обогатился за счет Общества, так как последнее пользовалось имуществом и в любом случае должно вносить плату за пользование, кроме того, неосновательное обогащение могло возникнуть за счет собственника имущества, а ответчик им не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2006 г. N А05-21139/2005-30

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 30.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Северный торговый центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.06 (судья Шапран Е.Б.) по делу N А05-21139/2005-30,

установил:

Потребительское общество "Северный торговый центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Союзу потребительских обществ Архангельской области (далее - Облпотребсоюз) о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченной истцом арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование "Город Архангельск".

Решением от 20.02.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ответчик получал от истца арендную плату при отсутствии правовых оснований. Облпотребсоюз не является законным владельцем объекта недвижимости и не имел права заключать договор аренды и получать арендную плату.

В отзыве на кассационную жалобу Облпотребсоюз просит оставить в силе решение арбитражного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Облпотребсоюзом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.10.02 был заключен договор аренды помещения общей площадью 305,4 кв.м в здании магазина, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом 6.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01.12.02 по 30.11.03.

После окончания действия договора аренды от 18.10.02 истец использовал арендованное имущество и перечислил арендную плату в сумме 48 000 руб. по платежному поручению от 22.03.04 N 5936.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, поскольку он не является собственником помещений, обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что неосновательное обогащение могло возникнуть за счет собственника имущества, а ответчик им не является, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.04 по делу N А05-3942/04-24.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что Облпотребсоюз не является собственником имущества, переданного им в аренду Обществу по договору от 18.10.02, подтверждено материалами дела и не оспаривается. Право собственности на здание магазина зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным образованием "Город Архангельск".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако из материалов дела не следует, что Облпотребсоюз неосновательно обогатился за счет Общества, поскольку последнее пользовалось имуществом и в любом случае должно вносить плату за пользование. В связи с этим Общество нельзя признать потерпевшим применительно к содержанию названной выше правовой нормы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, принял законное решение об отказе в иске.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.06 по делу N А05-21139/2005-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Северный торговый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий