Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31453/2022[88-31406/2022]

N88-31406/2022 (N 2-3752/2021)

г. Саратов 02 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Рубцовой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Рубцовой ФИО6

на апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года

установил:

Рубцова ФИО7 обратилась в суд иском к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ей кредит в сумме 872000 рублей, под 8, 5% годовых, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с оформлением кредитного договора между ней и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору были досрочно исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии.

В досудебном порядке ее требования страховщиком и решением финансового уполномоченного были оставлены без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным, истец просила взыскать с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" часть страховой премии в размере 86520, 02 рублей, неустойку в размере 86520, 02 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Балашихинского судебного района Московской области от 20 октября 2021 года исковые требования Рубцовой ФИО9 были удовлетворены частично, с ООО "Альфа-Страхование" в пользу Рубцовой ФИО10 взысканы денежные средства в размере 86520, 02 рублей, неустойка в размере 43260, 01 рублей, штраф в размере 64890, 02 рублей.

Определением в протокольной форме от 11 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с положениями статьи 43 настоящего Кодекса привлечено АО "Альфа-Банк".

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N12 Балашихинского судебного района Московской области от 20 октября 2021 года отменено, исковые требования Рубцовой ФИО11 к ООО "Альфа Страхование - жизнь" оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом существенных нарушений норм процессуального закона, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе Рубцова ФИО12 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Альфа Страхование -жизнь" полагало выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рубцовой ФИО13 и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Рубцовой ФИО17 был предоставлен потребительский кредит на сумму 872000 рублей с процентной ставкой 8, 50% годовых на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом кредитный договор не предусматривает обязанность заемщика заключить договор страхования или предоставлять обеспечение исполнения обязательств (п.п. 9, 10 Индивидуальных условий кредитования).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования между Рубцовой ФИО14 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (Полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы") N.

Перечисление страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету, выданной АО "АЛЬФА-БАНК".

ДД.ММ.ГГГГ Рубцова ФИО15 досрочно погасила основной долг и проценты по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по счету и справкой, выданной АО "АЛЬФА-БАНК".

ДД.ММ.ГГГГ Рубцова ФИО16 обратилась с заявлением о возврате страховой премии, что подтверждается штампом почты России, заявление на отказ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Альфа Страхование -жизнь" возвратил часть страховой премии по договору страхования N, при этом письменно отказал ДД.ММ.ГГГГ Рубцовой ФИО18 в возврате части страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рубцова ФИО19 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также было отказано, в связи с чем инициирован настоящий иск в суд.

Разрешая настоящий спор по правилам производства суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статей 421, 422, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 5, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из согласованных условий о заключении заемщиком договора страхования NU541AITT172010241322 от 24 октября 2020 года, которыми не предусмотрен возврат части страховой премии за неистекший период страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении "периода охлаждения", в связи с досрочным погашением кредитного договора обязательства по договору страхования не прекращаются, обнуление страховой суммы не происходит, заключение договора страхования не влияло на условия кредитования и не является обеспечением кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по возврату истцу части страховой премии, в связи с чем отказал в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в иске, заключение договора страхования обусловлено заключением кредитного договора, досрочное полное погашение кредита прекращает наступление страхового случая, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно применив указанные положения закона и, учитывая условия спорного договора страхования, из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги части страховой премии.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не было произведено толкование условий полиса -оферты и не учтено, что предоставление Банком дисконта в размере пониженной ставки связано именно с заключением договора страхования, при этом не дана оценка идентичности договоров страхования в части страховых рисков и обеспеченного характера каждого из них по отношению к кредитному договору, по одному из которых выплачена страховая премия за неистекший период страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, подробная аргументация приведена в обжалуемом судебном постановлении, с выводами которого оснований не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется в силу вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Балашихинского городского суда от Московской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцовой ФИО20 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко