Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31546/2022[88-31354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи представителя ФИО1 ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Юридический центр", в котором просил взыскать денежные средства в размере 57 000 руб, убытки в размере 57 000 руб, компенсацию морального в размере 5 000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 мая 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда прекращено в части требований о взыскании убытков в размере 57 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 57 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 29 500 руб, государственная пошлина в размере 2 210 руб.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в неразрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд. По мнению кассатора, суды сделали вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и это привело к неправильному применению норм материального права, законодательство о защите прав потребителей в рассматриваемой ситуации неприменимо. Считает исполненными договор независимой гарантии и обязательства ответчика по нему.

В поданных возражениях ФИО1 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 12 января 2022 года ФИО1 приобрел в ООО "Автобелогорье" автомобиль Renault Arkana стоимостью 1 641 000 руб.

С целью приобретения автомобиля 12 января 2022 года между ним и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор в сумме 1 351 653 руб, на срок до 12 января 2028 года, под 16, 73% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 обязался передать в залог банку приобретенное транспортное средство, застраховать транспортное средство от рисков угона, гибели, утраты.

Договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения заключен 12 января 2022 года с СПАО "Ингосстрах".

В этот же день, 12 января 2022 года, при заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление в ООО "Юридический партнер" о выдаче независимой гарантии N, сроком действия по 12 января 2023 года.

В соответствии с данным заявлением ФИО1 является принципалом, ПАО "Совкомбанк" - выгодоприобретателем, ООО "Юридический партнер" - гарантом.

Основным обязательством гарантии по договору N от 12 января 2022 года является денежная сумма, подлежащая выплате - три ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 29 856 руб. 69 коп. каждый. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 60 000 руб.

Суммы по договорам перечислены банком после заключения кредитного договора.

При перечислении денежных средств в пользу ООО "Юридический партнер" в назначении платежа указано оплата по договору страхования от несчастных случаев.

Заключенный с ООО "Юридический партнер" договор состоит из Общих условий и заявления.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.4 и 1.5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (п. 1.4).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Из содержания заявления следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии - 12 января 2022 года.

19 января 2022 года истец направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств.

27 января 2022 года ответчиком истцу перечислены денежные средства по заявлению в размере 3 000 руб.

ФИО1 10 февраля 2022 года кредит погашен полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 333, 368, 370, 371, 378, 421, 431, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 17, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг и подлежащем возврату уплаченного истцом платежа в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленное доказательство - сообщение ПАО "Совкомбанк" от 12 сентября 2022 года об отсутствии обеспечения кредитного договора в виде независимой гарантии и непоступлении в банк независимой гарантии, не усмотрел оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Установив обстоятельства наличия договорной обязанности, связанной с оказанием ООО "Юридический партнер" услуг в рамках выдаваемой независимой гарантии по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, и возмездного характера такой обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг.

С учетом приобретения ФИО1 указанной услуги для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, к указанным правоотношениям, по мнению апелляционного суда, применяются также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", наделяющие заказчика правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения с возмещением исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В отсутствие доказательств несения таких расходов, суд апелляционной инстанции при обстоятельствах выплаченных истцу по договору после одностороннего отказа от него 3 000 руб, согласился с присужденными судом первой инстанции размерами остатка невозвращенных денежных средств, уплаченных ФИО1 ООО "Юридический партнер", и компенсации морального вреда и штрафа, взысканных ввиду нарушения прав потребителя и невыполнения в добровольном порядке его требований.

В связи с распространением на правоотношения сторон законодательства о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о нарушении правил договорной подсудности, определенной сторонами в пункте 8 заявления о выдаче независимой гарантии N, поскольку абзац 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" наделяет потребителя правом предъявления иска о защите прав потребителей по выбору: или в суд по месту жительства, или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку такие выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. В соответствии со статьи 373 Кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абзац 2 пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной 29 сентября 2021 года директором ООО "Юридический партнер", ответчик взял на себя обязанность предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункт 1.1).

Заявление о выдаче независимой гарантии N являлось офертой истца заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункт 1.3 Общих условий).

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Акцептом оферты должника служат действия гаранта по выполнению условий договора, а именно: по направлению кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, подтверждающей возникновение обязательств гаранта (пункт 1.7 Общих условий).

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления

Суд апелляционной инстанции, с учетом ответа банка (кредитора) по состоянию на 8 сентября 2022 года об отсутствии сведений по обеспечению исполнения обязательств ФИО1 перед ним по кредитному договору независимой гарантией и непоступления в банк независимой гарантии ООО "Юридический партнер", пришел к правильному выводу о недоказанности письменного оформления гарантом своих обязательств перед кредитором.

Отмечает судебная коллегия, что на 10 февраля 2022 года основное обязательство, во исполнение которого заключался договор между сторонами спора, перестало существовать в связи с досрочным его исполнением такого обязательства истцом.

При названных обстоятельствах, квалифицируя правоотношения между ФИО1 и ООО "Юридический партнер", суды с учетом возмездного со стороны истца характера действий ответчика по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, правомерно усмотрели между сторонами спора отношения как возмездное оказание услуг, которые регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в силу статьи 32 которого, истец был вправе в рассматриваемом случае и при установленных выше обстоятельствах отказать от исполнения договора об оказании услуги и потребовать возврата денежных средств.

Ввиду чего судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы относительно невозможности применения норма законодательства о защите прав потребителей, соответственно и о нарушении правил договорной подсудности при рассмотрении спора судами с учетом правил подсудности, установленных в абзаце 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина