Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г. N А26-11634/2005-211 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении ЕНВД и пеней удовлетворено, поскольку в обоснование оспариваемого решения ИФНС сослалась на договоры аренды нежилых помещений, данные технического паспорта с экспликацией, вместе с тем, осмотр или обследование помещений налоговый орган не производил, вышеуказанные договоры не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не относятся к рассматриваемому налоговому периоду, также по вышеуказанным документам невозможно установить, что данные помещения являются магазином

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2006 г. N А26-11634/2005-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А.,

при участии представителя предпринимателя Фроловой Г.Г. - Жученко И.П. (доверенность от 21.11.2005) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - Филимонова Д.А. (доверенность от 05.05.2006),

рассмотрев 14.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2006 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А26-11634/2005-211,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фролова Галина Галактионовна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция) 01.11.2005 N 347.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети и должен уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из физического показателя "площадь торгового зала".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Фролова Г.Г. уплачивает единый налог на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля с применением физического показателя - торговое место. По результатам проверки налоговой декларации за второй квартал 2005 года, представленной налогоплательщиком 18.07.2005, инспекцией составлена докладная записка от 27.09.2005 N 231 и вынесено решение от 01.11.2005 N 347/1303 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 7 914 руб. 14 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением предпринимателю также доначислено 39 572 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 1 672 руб. 58 коп. пеней. В адрес налогоплательщика выставлены два требования от 02.11.2005 N 19880 об уплате налога и пеней и N 19881 об уплате налоговой санкции сроком исполнения до 12.11.2005. Считая, что решение инспекции от 01.11.2005 N 347/1303 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства. При исчислении величины вмененного дохода за налоговый период Фролова Г.Г. определила вид предпринимательской деятельности как "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" и исходила из физического показателя "торговое место". Вместе с тем, по мнению инспекции, вид деятельности налогоплательщика должен быть определен как "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" и, соответственно, величина вмененного дохода должна рассчитываться исходя из физического показателя "площадь торгового зала".

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным либо нестационарным.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности стационарной сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

В проверяемом периоде предприниматель Фролова Г.Г. осуществляла торговую деятельность в помещениях, арендуемых по договорам от 01.01.2005 N 79 и N 80. В соответствии с пунктом 1 указанных договоров закрытое акционерное общество "Питкярантское СМУ" сдает, а предприниматель принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: улица Ленина, дом 31а, общей площадью 54,7 кв. м и 35,8 кв.м соответственно, для использования в целях, предусмотренных свидетельством о регистрации (листы дела 19-20).

Из технического паспорта здания (строения), расположенного в Республике Карелия, город Питкяранта, улица Ленина, дом 31а, следует, что указанное здание представляет собой пятиэтажное общежитие, часть помещений первого этажа которого сдается собственником (закрытое акционерное общество "Питкярантское СМУ") в аренду (листы дела 34-44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование решения от 01.11.2005 N 347/1303 инспекция сослалась на договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2004 N 35 и N 36, данные технического паспорта с экспликацией. Вместе с тем осмотр или обследование помещений налоговый орган не производил. Договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2004 N 35 и N 36 не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, так как не относятся к рассматриваемому налоговому периоду. В свою очередь, из условий договоров аренды от 01.01.2005 N 79 и N 80 не представляется возможным установить, что арендованные предпринимателем помещения являются магазином. В техническом паспорте и экспликации данной информации также не содержится. Иных документов, свидетельствующих о том, что помещения, используемые Фроловой Г.Г. при осуществлении предпринимательской деятельности, являются магазинами, налоговый орган не представил.

Кроме того, при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате налогоплательщиком за второй квартал 2005 года, налоговый орган руководствовался величиной общей площади нежилых помещений, предоставленных предпринимателю в аренду, тогда как для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем признается торговая площадь.

Более того, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 03.03.2005 N 03-06-05-04/49 разъяснило порядок применения отдельных положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В нем этом письме указано, что "в целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.). Если используемое помещение для осуществления розничной торговли не соответствует установленному главой 26.3 Кодекса понятию магазина, то его следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети. При этом торговые точки, используемые для розничной торговли, относятся к нестационарной торговой сети по признаку иных объектов, в которых осуществляется торговля, не относимых в соответствии с требованиями главы 26.3 Кодекса к стационарной торговой сети (например, в здании (его части), которое не является местом, специально приспособленным для ведения торговли). В этом случае на основании статьи 346.29 Кодекса исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием показателя базовой доходности - торговое место".

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение инспекции от 01.11.2005 N 347/1303 не обосновано ни по праву, ни по размеру.

Кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что не допускается в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 по делу N А26-11634/2005-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова