Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15984/2022[88-16587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-227/2022 по иску Иванова Сергея Владиленовича к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о взыскании премий, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, выдаче копий документов, признании приказов недействительными, по кассационной жалобе Иванова Сергея Владиленовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Козлова С.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сургутнефтегаз" с требованиями, в которых просил:

- взыскать ежемесячную премию за апрель - ноябрь 2021 года и вознаграждение по итогам работы за 2021 года в размере 191 010, 60 руб, - компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель - ноябрь 2021 года, вознаграждения по итогам работы за 2021 года в размере 11 689, 45 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- возложить на ответчика обязанность выдать заверенные надлежащим образом копии справок по форме СНГ-Т6.1 за апрель, май, июнь 2021 года, копию справки по форме СНГ-Т8 за июнь 2021 года, копии справок о расчете коэффициента премии за дополнительное задание по добыче нефти за апрель - ноябрь 2021 года, копии листов ознакомления с приказами от 30 ноября 2020 года N 748, от 26 ноября 2021 года N 708;

- установить факт нарушения работодателем положений статей 62, 89 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыдачей документов (справок по форме СНГ-Т6.1 за апрель и май 2021 года, справки по форме СНГ-Т8 за июнь 2021 года, на основании которых была начислена заработная плата, листов ознакомления с приказами от 30 ноября 2020 года N 748, от 26 ноября 2021 года N 708);

- установить факт нарушения ответчиком статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации в части требования от работников выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (в приложении N3 к приказу от 01 февраля 2021 года N 49 (таблица 1, система оценки вклада руководителей, специалистов и других служащих), а именно, выполнения дополнительного объема работ за отсутствующего работника без доплаты;

- установить факт нарушения ответчиком статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в части применения норм локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и коллективным договором, а именно:

условий премирования по приказу от 01 февраля 2021 года N 49, не соответствующих условиям премирования, предусмотренным коллективным договором ПАО "Сургутнефтегаз" (п.3.3 Положения), условий премирования по приказу от 01 февраля 2021 года N 49 для снижения размера премии за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей, что прямо противоречит коллективному договору ПАО "Сургутнефтегаз" (п.3.3 Положения);

- возложить на ответчика обязанность выдать истцу заверенную надлежащим образом справку о размере расчетного коэффициента премии за дополнительное задание по добыче нефти за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года, установленного для работников цеха по наладке энергетического оборудования ЦБПО РНЭО категории "руководители, специалисты";

- установить факт того, что инструкция для работников ПАО "Сургутнефтегаз" по применению защитных средств на период режима повышенной готовности и профилактике заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией, утвержденная 18 мая 2020 года главным инженером - первым заместителем генерального директора ПАО "Сургутнефтегаз", принята без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников и согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению;

- установить факт того, что приказ ЦБПО РНЭО от 30 ноября N748 "О мерах по снижению рисков завоза и распространения коронавирусной инфекции" принят без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников и согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В обоснование исковых требований указал, что с 5 марта 2015 года работает заместителем начальника цеха по наладке энергетического оборудования Сургутской центральной базы производственного обслуживания по ремонту и наладке энергетического оборудования ПАО "Сургутнефтегаз". Работодатель не выплачивал ежемесячную премию за апрель - ноябрь 2021 года, не выдал копии истребуемых документов. Приказом Сургутской ЦБПО РНЭО от 01 февраля 2021 года N 49 для определения показателей, условий и размеров премирования истца (приложение 2) и оценки вклада работников базы (таблица 1 приложения 3) предусмотрена работа, не обусловленная трудовым договором. Условия премирования, предусмотренные приказом от 01 февраля 2021 года N 49, противоречат пункту 3.3 "Положения об оплате труда работников ПАО "Сургутнефтегаз". На основании приказа от 26 ноября 2021 года N 708 ему не выплачена премия за производственные результаты, в том числе за выполнение производственно-экономических показателей, за дополнительное задание по добыче нефти за ноябрь 2021 года, в связи с нарушением масочного режима. Устанавливающие масочный режим Инструкция (утверждена 18 мая 2020 года) и приказ от 30 ноября 2020 года N 748 приняты ответчиком без соблюдения установленного положениями статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2022 года:

- с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Иванова С.В. взыскана частично невыплаченная заработная плата за апрель 31 116, 54 руб. с учетом НДФЛ, май - 18 347, 78 руб. с учетом НДФЛ, июнь - 21 554, 46 руб. с учетом НДФЛ, июль - 8 047, 38 руб. с учетом НДФЛ, август - 2 560, 54 руб. с учетом НДФЛ, сентябрь - 6 535, 47 руб. с учетом НДФЛ, октябрь - 30 580, 05 руб. с учетом НДФЛ; вознаграждение по итогам работы за 2021 год в размере 14 977, 35 руб.;

- компенсация за задержку выплаты заработной платы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, вознаграждения по итогам 2021 год в размере 10 784, 37 руб. с учетом НДФЛ;

- компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.;

- на ПАО "Сургутнефтегаз" возложена обязанность выдать Иванову С.В. надлежаще заверенные копии справок по форме СНГ-Т6.1 за апрель, май, июнь 2021 года, копию справки по форме СНГ-Т8 за июнь 2021 года, копии листов ознакомления с приказами от 30 ноября 2020 года N 748 и от 26 ноября 2021 года N 708;

- установлен факт нарушения ПАО "Сургутнефтегаз" положений статей 62, 89 Трудового кодекса Российской Федерации в части невыдачи Иванову С.В. документов, связанных с работой, и содержащих его персональные данные (справок по форме СНГ-Т6.1 за апрель и май 2021 года, справки по форме СНГ-Т8 за июнь 2021 года, на основании которых была начислена заработная плата, листов ознакомления с приказами от 30 ноября 2020 года N 748 и от 26 ноября 2021 года N 708), - установлен факт нарушения ПАО "Сургутнефтегаз" положений статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в части применения норм локальных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и коллективным договором, а именно: условий премирования по приказу от 01 февраля 2021 года N 49 не соответствующих условиям премирования, предусмотренным Коллективным договором ПАО "Сургутнефтегаз" (пункт 3.3 Положения); условий премирования по приказу от 01 февраля 2021 года N 49 для снижения размера премии за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей, что противоречит Коллективному договору ПАО "Сургутнефтегаз" (пункт 3.3 Положения);

- на ПАО "Сургутнефтегаз" возложена обязанность выдать Иванову С.В. надлежаще заверенную справку о размере расчетного коэффициента премии за дополнительное задание по добыче нефти за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года, установленного для работников цеха по наладке энергетического оборудования ЦБПО РНЭО категории "руководители, специалисты".

В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "Сургутнефтегаз" в бюджет муниципального образования городской округ г.Сургут взыскана государственная пошлина в размере 6 408, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2022 года в части возложения на ПАО "Сургутнефтегаз" обязанности выдать Иванову С.В. заверенные надлежащим образом копии справок СНГ-Т6.1 за апрель, май, июнь 2021 года, копии справки СНГ-Т8 за июнь 2021 года, копии листов ознакомления с приказами от 30 ноября 2020 года N 748, от 26 ноября 2021 года N 708; установления факта нарушения ПАО "Сургутнефтегаз" статей 62, 89 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыдачей документов, связанных с работой и содержащих персональные данные (справок СНГ-Т6.1 за апрель и май 2021 года, справки СНГ-Т8 за июнь 2021 года, листов ознакомления с приказами от 30 ноября 2020 года N 748, от 26 ноября 2021 года N 708) отменено; в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение в части разрешения требований Иванова С.В. об оспаривании приказов ответчика ЦБПО РНЭО от 01 февраля 2021 года N 49 о внесении изменений в приказ ЦБПО РНЭО от 30 октября 2020 года N 689 "О введении новых условий труда", приказа ЦБПО РНЭО от 30 ноября 2020 года N 748 "О мерах по снижению рисков завоза и распространения коронавирусной инфекции" отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов С.В. просит отменить апелляционное определение в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований о возложении на ПАО "Сургутнефтегаз" обязанности выдать Иванову С.В. заверенные надлежащим образом копии документов (справок и листов ознакомления), установления факта нарушения ПАО "Сургутнефтегаз" статей 62, 89 Трудового кодекса Российской Федерации, в части разрешения требований об оспаривании приказов ответчика, прекращения производства по делу в данной части; а также в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требования об установлении факта нарушения ответчиком положений статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации об оспаривании приказа ЦБПО РНЭО от 30 ноября 2020 года N 748 "О мерах по снижению рисков завоза и распространения коронавирусной инфекции", имеют признаки коллективного трудового спора и не подлежит рассмотрению судом, данные требования заявлены им в личных интересах, а не в интересах трудового коллектива. Считает, что оснований для прекращения производства в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось. Указывает на необоснованность вывода суда о разъездном характере его работы, поскольку при разрешении спора им было представлено дополнительное соглашение от 08 августа 2011 года N12, из содержания которого следует, что разъездной характер работы отсутствует.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции ему не были представлены справки по форме СНГ-Т6.1 за апрель, май, июнь 2021 года, справка по форме СНГ-Т8 за июнь 2021 года, лист ознакомления с приказом от 30 ноября 2020 года N748 в виде заверенных выписок с персональными данными истца и относящейся непосредственно к нему информацией, указанные документы были представлены ему при разрешении спора, предоставление выписок из справок и листов ознакомления непосредственно в суде не отменяет факта совершенного ответчиком нарушения и не освобождает от ответственности за его совершение. Дополнительно указывает на то, что защитная маска не относится к категории средств индивидуальной защиты, предусмотренных трудовым законодательством и неприменение им защитных масок не относится к выполнению им его трудовых функций, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации в части исполнения обязанностей, возложенных на него трудовым договором (пункта 2.2.3 трудового договора), а также статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации в части правильного применения средства индивидуальной защиты, не является нарушением обязанностей, предусмотренных трудовым договором (пункт 2.2.5 трудового договора), и не может служить основанием для снижения или невыплаты заработной платы.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ПАО "Сургутнефтегаз" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Иванов С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела то, что Иванов С.В. состоит в трудовых отношениях с ПАО (ОАО) "Сургутнефтегаз" с 28 февраля 2007 года, с 10 марта 2015 года занимает должность заместителя начальника цеха по наладке энергетического оборудования Сургутской ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз".

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что

- за апрель 2021 году Иванову С.И. не выплачена премия за производственные результаты в размере 31 116, 54 руб. с учетом НДФЛ;

- в мае истец лишен премии за производственные результаты на 20% за отсутствие сетевых графиков и на 20 % за не проведение регулярного выездного контроля; сумма невыплаченной премии составила 18 347, 78 руб, с учетом НДФЛ;

- за июнь 2021 года Иванов С.И. лишен премии за производственные результаты на 20% за отсутствие сетевых графиков по всем объектам производства работ; сумма невыплаченной премии составила 21 554, 46 руб, с учетом НДФЛ;

- за июль 2021 года истцу не начислено 20% премии за производственные результаты ввиду невыполнения регулярного выездного контроля соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины; сумма невыплаченной премии составила в размере 8 047, 38 руб, с учетом НДФЛ;

- за сентябрь 2021 года Иванов С.И. лишен премии на 40% за отсутствие сетевых графиков по всем объектам производства работ, за невыполнение регулярного выездного контроля соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины; сумма невыплаченной премии составила 6 535, 47 руб, с учетом НДФЛ;

- за октябрь 2021 года Иванов С.И. лишен премии на 20% за отсутствие сетевых графиков по всем объектам производства работ, не проведение регулярного выездного контроля, сумма невыплаченной премии составила 30 580, 05 руб, с учетом НДФЛ;

- размер невыплаченного вознаграждения с начала года (за 9 месяцев 2021 года) составил 2 095, 31 руб.

Приказом от 26 ноября 2021 года N 708 истец лишен премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за ноябрь 2021 года в связи с установленными работодателем фактами неиспользования Ивановым С.В. на рабочем месте одноразовой защитной маски 13 июля 2021 года, 20 июля 2021 года и 16 ноября 2021 года в нарушение пункта 3.2 приказа Сургутской Центральной базы производственного обслуживания по ремонту и наладке энергетического оборудования от 30 ноября 2020 года N748 "О мерах по снижению рисков завоза и распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", которым предусмотрена обязанность работников базы использовать маски защитные (одноразовые) на производственных объектах, в административных зданиях и на территории объектов ПАО "Сургутнефтегаз", ЦБПО РНЭО, во всех видах транспорта, в местах производства работ, кроме работ, на которых применяются иные средства защиты органов дыхания согласно технологическим процессам, а также при проведении работ, где применение таких масок по условиям технологического процесса невозможно и/или опасно.

18 мая 2020 года главным инженером - первым заместителем генерального директора ПАО "Сургутнефтегаз" утверждена "Инструкция для работников ПАО "Сургутнефтегаз" по применению защитных средств на период режима повышенной готовности и профилактике заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)".

Из пункта 2.1. Инструкции от 18 мая 2020 года следует, что защитные маски всех типов необходимо использовать при нахождении в общественных местах административных и производственных помещений всех назначений, кабинетах, коридорах, вестибюлях, холлах, лифтах, санитарных комнатах, на остановках, в салонах транспортных средств. Нецелесообразно носить защитную маску при единоличном передвижении на открытом воздухе. Во время пребывания на улице полезно дышать свежим воздухом, соблюдая при этом социальную дистанцию. Надевать защитную маску следует так, чтобы она закрывала рот, нос и подбородок.

Обязанность работника качественно и своевременно исполнять приказы, решения, указания, стандарты, письма, телефонограммы, регламенты, поручения, распоряжения и задания работодателя и представителей работодателя по подчиненности, а также другие локальные нормативные акты и организационно-распорядительные документы работодателя предусмотрена пунктом 2.2.3 трудового договора, заключенного сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании невыплаченной части премии за период с апреля по октябрь 2021 года, премии по итогам работы за 2021 год, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав локальные правовые акты ПАО "Сургутнефтегаз", регулирующие условия и порядок оплаты труда работников общества, а именно, Положение об оплате труда работников (приложение 3 к коллективному договору ПАО "Сургутнефтегаз"), а также должностную инструкцию заместителя начальника цеха по наладке энергетического оборудования Сургутской ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз", исходил из того, что основанием для снижения размера премий послужило отсутствие сетевых графиков по всем объектам производства работ, невыполнение истцом регулярного выездного контроля соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины, тогда как такие обязанности не предусмотрены трудовым договором истца и его должностной инструкцией, в связи с чем пришел к выводу о том, что объективных причин для изменения истцу размера премии у работодателя не имелось.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 10 784, 37 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, установил, что судом первой инстанции не учтено то, что пунктом 1.3 трудового договора истцу был установлен разъездной характер работы, а в пункте 2.8 должностной инструкции установлена обязанность истца контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части разрешения требований о взыскании премии является правильным по существу, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведены конкретные факты (с указанием дат и обстоятельств) неисполнения истцом вышеуказанных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 года начальником Сургутской ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз" издан приказ N689 "О введении новых условий оплаты труда, в соответствии с которым с 01 января 2021 года введено в действие приложение 2 "Премирование за дополнительное задание по добыче нефти по ПАО "Сургутнефтегаз" работников Сургутской Центральной базы производственного обслуживания по ремонту и наладке энергетического оборудования".

Приказом от 01 февраля 2021 года N 49 внесены изменения в приказ Сургутской ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз" от 30 октября 2020 года N 689, утвержден Порядок распределения премии за дополнительное задание по добыче нефти в соответствии с системой оценки вклада руководителей, специалистов и других служащих Сургутской Центральной базы производственного обслуживания по ремонту и наладке энергетического оборудования" (приложение N2 к "Премированию за дополнительное задание по добыче нефти по ПАО "Сургутнефтегаз" работников Сургутской Центральной базы производственного обслуживания по ремонту и наладке энергетического оборудования").

Как следует из содержания Порядка распределения премии, одним из условий выплаты данной премии является "выполнение дополнительного объема работ за отсутствующего работника без доплаты". С указанным условием премирования истец не согласен, считает, что ответчиком нарушены положения статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Разрешая спор в части требования об установлении факта нарушения ответчиком положений статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием приказа от 01 февраля 2021 года N 49 о внесении изменений в приказ ЦБПО РНЭО от 30 октября 2020 года N 689 "О введении новых условий труда" Коллективному договору ПАО "Сургутнефтегаз", суд первой инстанции, установив то, что в трудовом договоре и в должностной инструкции истца отсутствует обязанность по обеспечению "наличия и выполнения сетевых графиков по всем объектам производства работ, согласованные заказчиками", "проведения регулярного выездного контроля соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины", пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, указал, что суд не учел то, что оспариваемый локальный акт распространяется на всех работников, в связи с чем, пришел к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку спор имеет признаки коллективного трудового спора, поэтому не подлежит рассмотрению судом первой инстанции. По аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции признал неподлежащими рассмотрению судом требования об оспаривании приказа ЦБПО РНЭО от 30 ноября 2020 года N 748 "О мерах по снижению рисков завоза и распространения коронавирусной инфекции".

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению истца работодатель предоставил Иванову С.В. справки формы СНГ-Т6.1 за апрель, май, июнь 2021 года, справки формы СПГ-Т8 за июнь 2021 года, лист ознакомления с приказом от 30 ноября 2020 года N 748 в виде заверенных выписок с персональными данными истца и относящейся непосредственно к нему информацией.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать заверенные надлежащим образом копии справок формы СНГ-Т6.1 за апрель, май, июнь 2021 года, копию справки формы СПГ-Т8 за июнь 2021 года, копии листов ознакомления с приказами от 30 ноября 2020 года N 748 и от 26 ноября 2021 года N708, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что вышеуказанные документы касаются трудовой деятельности истца, размера его заработной платы, следовательно, указанные документы должны быть выданы истцу в виде справок в полном объеме, а не в виде выписок.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено наличие в указанных документах персональных данных иных работников, которые не могут быть предоставлены истцу в силу ограничений, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем исполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению работнику документов, содержащих информацию о трудовой деятельности истца.

Давая правовую оценку требованиям Иванова С.В. о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу лист ознакомления с приказом от 26 ноября 2021 года N 708, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, что с указанным приказом истец ознакомлен под роспись, заверенная копия данного приказа предоставлена в материалы дела, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению листа ознакомления с данным приказом не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, содержащих персональную информацию о работнике.

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (статья 85 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Иванова С.В, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 11, 15, 16, 19.1, 20 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на то, что трудовые правоотношения носят личный характер, поэтому работодатель не должен раскрывать истцу информацию об оплате труда других работников.

Таким образом, требования истца о выдаче ему документов с учетом сведений, содержащихся о других работниках, суд апелляционной инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

При этом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возложении на работодателя обязанности выдать истцу справку о размере расчетного коэффициента премии за дополнительное задание по добыче нефти с апреля по ноябрь 2021 года, поскольку в указанной части между сторонами имеется спора о расчете коэффициента премии.

Отказывая в удовлетворении требований Иванова С.В. о взыскании премии за производственные результаты за ноябрь 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что требование работодателя об использовании медицинской маски в качестве средства индивидуальной защиты в период неблагополучной эпидемиологической обстановки является законным, поскольку такая обязанность установлена постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2020 года N20, от 05 апреля 2020 года N28, от 09 апреля 2020 года N29 "О мерах по предотвращению завоза и распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2020 года N48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", а также локальным правовым актом работодателя - "Инструкцией для работников ПАО "Сургутнефтегаз" по применению защитных средств на период режима повышенной готовности и профилактике заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)", утвержденной 18 мая 2020 года.

Как указал суд первой инстанции, основанием для лишения истца спорной премии послужил приказ от 26 ноября 2021 года N708, который истцом не оспаривается, незаконным не признан, не отменен, доказательств оспаривания данного приказа в КТС либо в ином порядке в установленный законом срок истцом не представлено.

Проверяя законность решения в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания спорной премии за ноябрь 2021 года, которой истец был лишен в связи с систематическим нарушением порядка применения средств индивидуальной защиты (отсутствие медицинской маски) при исполнении трудовых обязанностей в период неблагополучной эпидемиологической обстановки.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда применительно к статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и определилсумму в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда согласился, признав сумму в размере 5 000 рублей, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения доводы кассационной жалобы истца о том, что им требования об оспаривании приказов ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз" от 01 февраля 2021 года N49 о внесении изменений в приказ от 30 ноября 2020 года N748 ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз" от 30 октября 2020 года N689 "О введении новых условий труда" не заявлялись, прекращение производство по делу в указанной части является незаконным, тогда как им были заявлены требования о неправильном применении данных локальных актов в отношении истца, обращаясь в суд с иском, он действовал в личных интересах, а не в интересах трудового коллектива.

Исходя из содержания заявленных истцом требований, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истцом фактически оспаривается правомерность принятых работодателем вышеуказанных локальных нормативных актов и заявленные истцом требования относятся к коллективному трудовому спору, который не может быть рассмотрен судом в порядке индивидуального трудового спора по иску работника, не уполномоченного представлять других работников организации, чьи трудовые права также урегулированы данными локальными актами. Учитывая, что проверка законности принятых работодателем локальных нормативных актов производится в порядке, предусмотренном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Владиленовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи