Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16447/2022[88-18138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-263/2022 по иску Захарова Сергея Владимировича к акционерному обществу "Водоканал" о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Захарова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Ао "Водоканал" Латынцева Б.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Захаров С.В. обратился в суд с иском к АО "Водоканал", в котором с учетом изменения иска просил признать незаконным приказ N 82 от 11 ноября 2021 года об отстранении от работы, взыскать средний заработок за преиод незаконного отстранения с 12 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 29 марта 2004 года он принят на работу в АО "Водоканал" (ранее ОАО "Водоканал") на должность инженера по автоматизации и механизации производственных процессов. Приказом N 82 от 11 ноября 2021 года он был отстранен от работы без начисления заработной платы. Основанием для издания оспариваемого приказа послужил его отказ от вакцинации. Считает его отстранение от работы незаконным, так как отстранение по основанию не прохождения вакцинации не предусмотрено положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Работа, предусмотренная должностной инструкцией, к указанному в Постановлении N 8 от 18 октября 2021 года перечню не относится, трудовые функции в общественных местах он не выполняет, поэтому выводы работодателя о выполнении истцом функций в сфере услуг являются ошибочными. Выполняемая им работа не входит в сферы деятельности, представители которых по действующему законодательству должны пройти обязательную вакцинацию. Законных оснований для отстранения его от работы не было.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 24 марта 2022 года исковые требования Захарова С.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ АО "Водоканал" N 82 от 11 ноября 2021 года об отстранении от работы Захарова С.В, с АО "Водоканал" в пользу Захарова С.В. взыскан средний заработок за период отстранения от работы с 12 ноября 2021 года по 24 марта 2022 года включительно в сумме 288202, 29 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "Водоканал" в доход муниципального образования г.Ишим Тюменской области взыскана государственная пошлина в сумме 6382, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 марта 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований Захарова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Захаров С.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Ссылается на то, что мера в виде вакцинации от коронавирусной инфекции введена не для всех граждан, а только в отношении тех, которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, при этом право граждан на отказ от вакцинации сохраняется. Осуществляемые АО "Водоканал" виды деятельности не относятся к бытовым услугам, в связи с чем осуществление им должностных обязанностей не связано с общением с населением. Дополнительно отмечает нарушение работодателем процедуры оформления отстранения работника от работы. Доводы апелляционного определений о том, что прохождение вакцинации против Cuvid- 19 по эпидемическим показаниям является прямой и непосредственной обязанностью работников АО "Водоканал", не соответствуют законодательству.

Захаров С.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Захаров С.В. с 29 марта 2004 года состоит в трудовых отношениях с АО "Водоканал" (ранее ОАО "Водоканал") в должности инженера по автоматизации и механизации производственных процессов на основании трудового договора N 77 от 29 марта 2004 года.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором 07 сентября 2012 года, инженер по автоматизации и механизации производственных процессов осуществляет работы по внедрению комплексной автоматизации и механизации производственных процессов, способствующих повышению технического уровня производства, производительности труда, снижению себестоимости, улучшению качества продукции, обеспечению благоприятных условий труда и его безопасности. Изучает производственные процессы с целью определения участков основных и вспомогательных работ и операций, подлежащих автоматизации и механизации, проводит патентные исследования и определяет показатели технического уровня проектируемых объектов техники и технологии. Подготавливает технические задания автоматизации и механизации производственных процессов, трудоемких ручных работ, сокращению затрат тяжелого ручного труда. Подготавливает технические задания на создание средств автоматизации и механизации и техникоэкономические обоснования разрабатываемых конструкций. Участвует в рассмотрении технической документации, рабочих чертежей, разрабатываемых по заказам предприятия, а также в работах по монтажу, испытаниям, наладке и сдаче в эксплуатацию средств автоматизации и механизации, осуществляет контроль за их обслуживанием. Выполняет расчеты эффективности мероприятий по автоматизации и механизации производства, составляет заявки на необходимое оборудование. Участвует в рассмотрении технической документации, связанной с проектированием средств автоматизации и механизации производства вновь строящихся объектов, в разработке более совершенных конструкций защитно-оградительной техники и герметизации вредных процессов производства. Анализирует эффективность применяемых средств автоматизации и механизации, показатели их использования, подготавливает предложения по устранению выявленных недостатков, изменению конструкций или отдельных сборочных единиц на более совершенные.

Принимает меры по обеспечению надежности и бесперебойной работы средств автоматизации и механизации. Контролирует деятельность подразделений предприятия, осуществляющих автоматизацию и механизацию производственных процессов, следит за соответствием внедренных средств современному уровню развития техники. Проводит инструктаж и оказывает помощь работникам при освоении ими новых конструкций средств автоматизации и механизации, организует работу по повышению их технических знаний. Осуществляет контроль за правильной эксплуатацией реконструируемых и модернизируемых машин, механизмов и другого оборудования, соблюдением технологических процессов производства. Участвует в разработке инструкций по эксплуатации и ремонту оборудования, безопасному ведению работ при обслуживании средств автоматизации и механизации, другой технической документации, в составлении заявок на изобретения и промышленные образцы. Готовит материалы для заключения договоров со специализированными организациями на проведение исследовательских, проектных и опытно-конструкторских работ, а также на изготовление и ремонт средств автоматизации и механизации, разрабатывает и согласовывает графики выполнения работ, обеспечивает необходимыми техническими данными и материалами. Составляет отчеты о выполненных работах.

11 ноября 2021 года Захаров С.В. обратился к работодателю с заявлением об отказе от прививки от коронавируса, указал, что его решение является добровольным и обдуманным, является правомерным в силу Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" N 323 от 21 ноября 2011 года, статей 5, 11 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней N 157 от 17 сентября 1998 года, в виду отсутствия его профессии в перечне организаций и сфер деятельности, подлежащих обязательной вакцинации постановления N 8 от 18 октября 2021 года главного санитарного врача по Тюменской области.

Приказом АО "Водоканал" от 11 ноября 2021 года N 82 инженер по автоматизации и механизации производственных процессов Захаров С.В, отказавшийся от профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции и не имеющий противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют) отстранен от работы с 12 ноября 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации.

15 ноября 2021 года АО "Водоканал" обратилось с письмом в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, в котором просило разъяснить относится ли АО "Водоканал" к категории организаций, указанных в пункте 1 Постановления N 8 от 18 октября 2021 года, правомерно ли отстранение от работы с 12 ноября 2021 года лиц. не имеющих ни одной прививки от коронавирусной инфекции, с 03 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления N 8 от 18 октября 2021 года.

Согласно ответа заместителя руководителя Главного санитарного врача по Тюменской области от 23 ноября 2021 года категории работников в постановлении N 8 от 18 октября 2021 года "О проведении профилактических прививок против короновирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям в Тюменской области" определены с учетом особенностей профессиональной деятельности, связанной с общением с большим количеством людей, подвержены высокому риску заболевания новой коронавирусной инфекцией и не имея специфической защиты от коронавирусной инфекции, в случае заболевания, они могут явиться источниками для лиц, пользующихся услугами этой организации, ввиду специфики работы АО "Водоканал" относится к сфере услуг, в частности работники общества на постоянной основе осуществляют обслуживание населения и предприятий г.Ишима и Ишимского района, что приводит к контакту сотрудников с большим количеством людей, соответственно сотрудники АО "Водоканал" подпадают под действие указанного Постановления.

Письмом заместитель руководителя Главного санитарного врача по Тюмеской области от 09 декабря 2021 года N 72 00-01/06-8433-2021 на обращение Захарова С.В. от 28 ноября 2021 года разъяснено, что деятельность Захарова С.В. относится к сфере оказания услуг, в частности жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем действие постановления главного государственного санитарного врача по Тюменской области N 8 от 18 октября 2021 года распространяется в полном объеме и подлежит обязательному исполнению работодателем АО "Водоканал" и работником Захаровым С.В.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Захарова С.В. о признании незаконным приказа АО "Водоканал" N 82 от 11 ноября 2021 года об отстранении от работы, суд первой инстанции, изучив должностную инструкцию инженера по автоматизации и механизации производственных процессов АО "Водоканал" и проанализировав осуществляемые АО "Водоканал" виды деятельности, установил, что деятельность Захарова С.В. носит производственный характер, непосредственно с населением он не работает, бытовые услуги АО "Водоканал" оказываются в виде устройства водопроводов, названные услуги носят сезонный характер, с 12 ноября 2021 года до рассмотрения дела судом указанные услуги не оказывались, сфера деятельности АО "Водоканал" в отношении населения г.Ишима и Ишимского района относится к оказанию коммунальных услуг, сфере жилищно-коммунальных услуг, в отношении которой постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области" предусмотрено вакцинирование первым компонентом вакцины в срок до 24 декабря 2021 года, вторым - в срок до 14 января 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о преждевременном отстранении Захарова С.В. от работы с 12 ноября 2021 года. Дополнительно судом отмечено отсутствие доказательств предупреждения работодателем Захарова С.В. о последствиях отказа от вакцинации в виде отстранения от работы.

Признав незаконными и отменив оспариваемый приказ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период незаконного отстранения от работы с 12 ноября 2021 года по 24 марта 2022 года (день принятия судом решения) в размере 288 202, 29 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р "Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам", исходил из того, что АО "Водоканал" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере оказания бытовых услуг населению, на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области" сотрудники АО "Водоканал" подлежали обязательной вакцинации независимо от занимаемой должности, установив, что Захаров С.В. относятся к категории работников, подлежавших обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, не имея противопоказаний к вакцинации от ее прохождения отказался, пришел к выводу о законности отстранения истца от работы без сохранения заработной платы.

Установив законность и обоснованность оспариваемого приказов, суд в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отмене судебных постановлений Захаров С.В. ссылается на то, что его работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, он при исполнении трудовых обязанностей непосредственно бытовых услуг не оказывает, в связи с чем полагает, что не подлежал обязательной вакцинации.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 2 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года N8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области предписано обеспечить с 18 октября 2021 года проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, гражданам, работающим на основании трудового договора, служебного контракта, гражданско-правового договора в организациях (учреждениях) независимо от форм собственности, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе в организациях, оказывающих бытовые услуги (пункт 1.2.); руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 12 ноября 2021 года, вторым компонентом вакцины в срок до 03 декабря 2021 года (пункт 7.2.); обеспечить отстранение от работы с 12 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 03 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего Постановления (пункт 7.3).

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по Тюменской области полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Тюменской области по эпидемиологическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца.

Оспариваемый истцом приказ N 82 от 11 ноября 2021 года об отстранении от работы соответствует постановлению Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области", положениям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям".

Нарушений трудовых прав Захарова С.В. при издании приказа N82 от 12 ноября 2021 года об отстранении от работы ответчиком не допущено, поскольку истец, будучи извещенным о необходимости вакцинации, от прохождения вакцинации отказался.

Доводы кассационной жалобы о том, что отстранение от работы произведено с нарушением установленного порядка, отстранение не могло быть произведено ранее срока, установленного для постановки второго компонента вакцины, основаны на неправильном применении постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области", которым однозначно определены сроки вакцинации первым и вторым компонентом вакцины.

Вопреки доводам жалобы в данном случае письмо Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ, не является правовым актом, определяющим порядок и сроки вакцинации, на что указано в самом письме.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств организации работодателем проведения профилактических прививок, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку Захаров С.В. будучи извещенным о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, выразил письменный отказ от прохождения вакцинации, тем самым вопрос о наличии у истца возможности вакцинироваться, предоставлении работодателем соответствующей возможности юридически значимым обстоятельством при разрешении требований Захарова С.В. не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи