Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16620/2022[88-18502/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Тепло" на определение мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года, вынесенные по заявлению ООО "Тепло" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепло" обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО "Новогор-Прикамье" на правопреемника ООО "Тепло".

В обоснование указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края с Васильевой О.А, Беккер Н.С. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу взыскателя ООО "Новогор-Прикамье". 14 января 2022 года между ООО "Новогор-Прикамье" и ООО "Тепло" заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности с должника за жилищно-коммунальные услуги уступлено ООО "Тепло".

Определением мирового судьи судебного участка N7 Березниковского судебного района Пермского края от 4 марта 2022 года заявление ООО "Тепло" оставлено без удовлетворения.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края от 4 марта 2022 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Тепло" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменив определение мирового судьи и разрешив вопрос по существу, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении апелляционного определения судом не допущено.

Судом установлено, что между ООО "Новогор-Прикамье" и ООО "Тепло" 14 января 2022 года был заключен договор уступки прав N 1102022/01-027, согласно которому право требования задолженности с должника за жилищно-коммунальные услуги уступлено ООО "Тепло", согласно приложению к договору уступки прав.

Согласно приложению к договору уступки прав ООО "Тепло" передано право требования в отношении должников Васильевой О.А, Беккер Н.С. по задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 5 922, 92 руб, судебный приказ N 2-3533/2016.

Рассмотрев по существу заявление о процессуальном правопреемстве, установив, что исполнительные производства по судебному приказу окончены 15 июня 2018 года, иные сведения о предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение после указанной даты суду не представлены, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, суд апелляционной инстанции на основании статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" не нашел оснований для его удовлетворения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Проверив оспариваемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для предъявления судебного приказа не истек, поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялись, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 23 апреля 2018 года), предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в соответствующей редакции) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока. И именно в рамках разрешения заявления о восстановлении срока подлежат оценке обстоятельства, в силу которых он был пропущен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительные производства были окончены 15 июня 2018 года, после указанного времени взыскатель к судебным приставам-исполнителям с целью предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение не обращался, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках настоящего дела не заявлено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тепло" - без удовлетворения.

Судья