Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев
материалы гражданского дела N 2-1030/2021 по иску Имамерзаева Османа Саидахмедовича к Администрации города Нягани о признании права собственности в порядке приобретательной давности
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" как лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда (материал N 13-228/2022)
по кассационной жалобе Имамерзаева Османа Саидахмедовича на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 12.05.2022 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2022,
УСТАНОВИЛ:
решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 28.09.2021 удовлетворены требования Имамерзаева О.С. и за ним признано право собственности на шесть нежилых зданий (строений), находящихся по адресу: "данные изъяты"
ООО "ЮграТрансСервис" в порядке ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу как лицо, которое не было привлечено к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что имеет самостоятельный интерес в отношении земельного участка, на котором расположены объекты коммерческой недвижимости, спор о которых разрешен с нарушением правил подсудности, исходя из того, что истец как индивидуальный предприниматель должен был обращаться с иском в арбитражный суд, при этом судом не учтено, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 04.04.2016, которым Имамерзаеву О.С. уже было отказано в удовлетворении таких же требований.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, удовлетворено заявление ООО "ЮграТрансСервис" и восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Дело рассмотрено судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал причину пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительной, поскольку о принятом решении ООО "ЮграТрансСервис" узнало не ранее 25.03.2022, при этом данным решением могут быть затронуты интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что вопрос наличия материально-правового интереса и его нарушение постановленным решением, относится к компетенции суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу, при этом не установлено, что ООО "ЮграТрансСервис" не являясь лицом, участвующим в деле, имело возможность раньше ознакомиться с решением.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права.
Так, апелляционная жалоба, для рассмотрения которой заявитель просил восстановить процессуальный срок, содержит доводы, которые, по мнению ООО "ЮграТрансСервис", свидетельствуют о том, что оспариваемым решением нарушены его права.
Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доводов апелляционной жалобы по существу лица, не привлеченного к участию в деле, не предусмотрена в качестве вопросов, подлежащих при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на
