Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16748/2022[88-17234/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1030/2021 по иску Имамерзаева Османа Саидахмедовича к Администрации города Нягани о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" как лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда (материал N 13-228/2022)

по кассационной жалобе Имамерзаева Османа Саидахмедовича на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 12.05.2022 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 28.09.2021 удовлетворены требования Имамерзаева О.С. и за ним признано право собственности на шесть нежилых зданий (строений), находящихся по адресу: "данные изъяты"

ООО "ЮграТрансСервис" в порядке ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу как лицо, которое не было привлечено к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что имеет самостоятельный интерес в отношении земельного участка, на котором расположены объекты коммерческой недвижимости, спор о которых разрешен с нарушением правил подсудности, исходя из того, что истец как индивидуальный предприниматель должен был обращаться с иском в арбитражный суд, при этом судом не учтено, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 04.04.2016, которым Имамерзаеву О.С. уже было отказано в удовлетворении таких же требований.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, удовлетворено заявление ООО "ЮграТрансСервис" и восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал причину пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительной, поскольку о принятом решении ООО "ЮграТрансСервис" узнало не ранее 25.03.2022, при этом данным решением могут быть затронуты интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что вопрос наличия материально-правового интереса и его нарушение постановленным решением, относится к компетенции суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу, при этом не установлено, что ООО "ЮграТрансСервис" не являясь лицом, участвующим в деле, имело возможность раньше ознакомиться с решением.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права.

Так, апелляционная жалоба, для рассмотрения которой заявитель просил восстановить процессуальный срок, содержит доводы, которые, по мнению ООО "ЮграТрансСервис", свидетельствуют о том, что оспариваемым решением нарушены его права.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доводов апелляционной жалобы по существу лица, не привлеченного к участию в деле, не предусмотрена в качестве вопросов, подлежащих при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу (п. 21 вышеуказанного постановления Пленума).

Соответственно, проверка по существу данных доводов должна быть проведена с оценкой доказательств, которая проводится в судебном заседании, назначенного для такой проверки (ст. 67, 1. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что ООО "ЮграТрансСервис" должно было ранее узнать о принятом решении свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 12.05.2022 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Имамерзаева Османа Саидахмедовича - без удовлетворения.

Судья