Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16836/2022[88-19350/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-7-2603/2022 по иску ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" к Пановой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе Пановой Анастасии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N3 Сургутского судебного района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 24 января 2022 года удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к Пановой А.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени.

09 февраля 2022 года Панова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая определением мирового судьи от 10 февраля 2022 года была оставлена без движения, заявителю установлен срок для исправления недостатков до 5 марта 2022 года.

В связи с неисполнением в установленный срок требований определения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

28 марта 2022 года Панова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2022 года, заявление Пановой А.В. оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Пановой А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В возражениях ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой А.В. - без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, 24 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по гражданскому делу N 2-0007-2603/2022 принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к Пановой А.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени. Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без извещения и вызова сторон.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В установленный законом срок, 09 февраля 2022 года, Панова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на состоявшееся решение.

Определением мирового судьи от 10 февраля 2022 года апелляционная жалоба Пановой А.В. оставлена без движения, ввиду того, что к апелляционной жалобе не приложен надлежащий документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы. Также мировой судья указал, что заявитель, при подаче апелляционной жалобы, ссылается на документы, которые не были представлены при рассмотрении дела мировому судье, при этом, апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Срок для устранения недостатков установлен до 05 марта 2022 года.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ответчиком 21 февраля 2022 года.

21 марта 2022 года, в связи с не устранением недостатков, апелляционная жалоба была возвращена ответчику.

28 марта 2022 года Панова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, приложив к апелляционной жалобе квитанцию об оплате госпошлины от 07.02.2022, т.е. оплаченную до момента оставления жалобы без движения.

Отказывая Пановой А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, мировой судья, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы спустя 22 дня после истечения срока устранения недостатков, в связи с чем счел, что ответчиком не представлено надлежащих доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в установленный срок исправить недостатки апелляционной жалобы.

С выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и тому подобное). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Однако при разрешении заявления Пановой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, приведенные нормы процессуального права судами применены неправильно, выводы об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречат установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделаны без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование причин пропуска процессуального срока Панова А.В. указала, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнила в установленный срок (5 марта 2022 г.), однако по причине халатности ООО "АТМ Сервис" документы она не смогла направить по электронной почте, о чем представила соответствующие документы, а также в связи с тем, что 5 марта 2022 года был сокращенный рабочий день, она не смогла направить документы почтой.

Согласно платежному поручению N 844307, государственная пошлина для подачи апелляционной жалобы заявителем оплачена 7 февраля 2022 года, т.е. до подачи апелляционной жалобы, первоначально Панова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, отказывая Пановой А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных правовых норм, а также положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства не учел уважительность причин пропуска срока и того обстоятельства, что Панова А.В. имела и имеет намерения на обжалование судебного акта, который до настоящего времени в мотивированном виде не изготовлен.

Вышеизложенные нарушения судами норм процессуального права являются основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка N3 Сургутского судебного района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2022 года и апелляционного определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2022 года с возвращением дела в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы для выполнения требований 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Сургутского судебного района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2022 года - отменить.

Восстановить Пановой Анастасии Владимировне срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 24 января 2022 года.

Направить гражданское дело N 2-7-2603/2022 мировому судье судебного участка N3 Сургутского судебного района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья