Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17214/2022[88-17760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1392/2022 (21) по иску Пищикова Павла Григорьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет, по кассационной жалобе Пищикова Павла Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения Пищикова П.Г, его представителя Розенберг Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пищиков П.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу) о возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет в органах внутренних дел, включив в нее периоды прохождения государственной гражданской службы в Главном управлении судебных приставов по Свердловской области с 11 декабря 2006 г. по 5 июля 2012 г. в качестве судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Екатеринбургского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности арбитражных судов; с 5 июля 2012 г. по 11 февраля 2013 г. в качестве судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований Пищиков П.Г. ссылался на то, что в период с 11 декабря 2006 г..по 11 февраля 2013 г..проходил государственную гражданскую службу в Главном управлении судебных приставов по Свердловской области, замещал должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Екатеринбургского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности арбитражных судов, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Железнодорожного районного отдела судебных приставов г..Екатеринбурга. С 13 февраля 2013 г..по настоящее время Пищиков П.Г. проходит службу в органах внутренних дел. 25 августа 2021 г..истец обратился в УМВД России по г..Екатеринбургу с рапортом о зачете в стаж службы в органах внутренних дел периода прохождения государственной гражданской службы в Главном управлении судебных приставов по Свердловской области с 11 декабря 2006 г..по 11 февраля 2013 г, однако получил необоснованный отказ о ссылкой на положения части 14 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г..N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и то, что на момент вступления в силу указанного Федерального закона он уже не проходил службу в ФССП России, а являлся сотрудником органов внутренних дел.

Полагает, что ответчиком допущено неверное толкование положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 1 октября 2019 г..N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г..N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей". Указывает на то, что при прохождении государственной гражданской службы в Главном управлении судебных приставов по Свердловской области замещал государственные должности Российской Федерации, в связи с чем спорные периоды подлежат включению в стаж службы в органах внутренних дел.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 г, исковые требования Пищикова П.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, дополнении к ней истец Пищиков П.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Пищиков П.Г. проходил государственную гражданскую службу в Главном управлении судебных приставов по Свердловской области с 11 декабря 2006 г. по 5 июля 2012 г. в качестве судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Екатеринбургского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности арбитражных судов; с 5 июля 2012 г. по 11 февраля 2013 г. - в качестве судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

11 февраля 2013 г. Пищиков П.Г. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен по инициативе гражданского служащего.

С 13 февраля 2013 г. по настоящее время Пищиков П.Г. проходит службу в органах внутренних дел.

25 августа 2021 г. истец обратился в УМВД России по г. Екатеринбургу с рапортом о зачете в стаж службы в органах внутренних дел периода прохождения государственной гражданской службы в Главном управлении судебных приставов по Свердловской области с 11 декабря 2006 г. по 11 февраля 2013 г.

24 сентября 2021 г. обращение Пищикова П.Г. рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку положения Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространяются только на сотрудников органов принудительного исполнения, на момент вступления в силу данного закона истец службу в ФССП России не проходил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей", статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из того, что истец на день увольнения из Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, являясь федеральным государственным гражданским служащим, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, не являлся сотрудником органов принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов на иной вид государственной службы перешла только после вступления в законную силу с 1 января 2020 г. Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к этому времени истец уже состоял на службе в органах внутренних дел, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик правомерно отказал истцу во включении в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел периода замещения должности федеральной государственной гражданской службы в ФССП России.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью первой статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

В силу части второй указанной статьи в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются:

1) период замещения сотрудником органов внутренних дел должностей в органах внутренних дел;

2) период нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти, в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3) период прикомандирования сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьей 32 настоящего Федерального закона;

4) период приостановления сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона;

5) период прохождения гражданином военной службы, службы в федеральной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск рациональной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации;

6) период замещения гражданином государственных должностей Российской Федерации;

7) период замещения гражданином должностей в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, по которым Предусмотрено присвоение классных чинов;

8) период замещения гражданином должностей в таможенных органах Российской Федерации, следственных органах и учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение специальных званий;

9) период работы судьей;

10) время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы;

11) срок испытания при поступлении гражданина на службу в органы внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 утвержден Порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2020 г. N 723 пункт 1 Правил дополнен абзацем о включении в выслугу лет лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел периода службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в качестве лиц начальствующего состава (в том числе срок испытания при поступлении гражданина на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации). Данное положение вступило в силу с 1 июля 2020 г. и распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 г. (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2020 г. N 723).

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно.

Обращаясь с кассационной жалобой, Пищиков П.Г. указывает на нарушение его прав на пенсионное обеспечение, поскольку ему как выполняющему трудовые обязанности на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в период работы с 11 декабря 2006 г..по 11 февраля 2013 г..не был засчитан УМВД России по г..Екатеринбургу в срок службы (выслугу лет) в органах принудительного исполнения и, соответственно, в органах внутренних дел, дающий право на увеличение пенсии по выслуге лет. Полагает, что пункт 6 статьи 36 Федерального закона от 1 октября 2019 г..N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" создает неравные условия для назначения пенсии лицам, проходившим службу в ФССП России и ее территориальных органах при равных условиях труда до и после названной даты. Полагает, что период службы в ФССП России по Свердловской области на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в период работы с 11 декабря 2006 г..по 11 февраля 2013 г..является периодом службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и подлежит включению в стаж службы, дающий право на назначение и получение пенсии за выслугу лет. Кроме того, полагает, что в результате неверно оформленного заявления о прекращении служебного контракта в его трудовой книжке указано увольнение, а не перевод, хотя фактически прослеживается именно перевод. Со стороны истца имеется свидетель, с которым он работал в ФССП России по Свердловской области, Вит А.В, который может пояснить факт добросовестного выполнения Пищиковым П.Г. должностных обязанностей судебного пристава и смену работы в 2013 г..Пищиковым П.Г. в органы внутренних дел.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУ ФССП России по Свердловской области.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку они основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Установив, что истец не проходил службу в органах принудительного исполнения, осуществление деятельности в качестве судебного пристава в период до формирования органов принудительного исполнения как отдельного вида федеральной государственной службы, к таковой не относится, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление ФССП по Свердловской области, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений следует, что в них не содержится выводов о правах или обязанностях указанного учреждения.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления ФССП по Свердловской области, у суда не имелось.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. С учетом изложенного, ходатайство заявителя о допросе свидетеля в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит удовлетворению.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления ФССП по Свердловской области также не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 этого кодекса (часть 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются, в частности, правила о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42), о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43).

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пищикова Павла Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи