Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17327/2022[88-17766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1765/2022 по иску Мироновой Екатерины Михайловны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" об оспаривании приказа, актов, докладных, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебной неустойки

по кассационной жалобе Мироновой Екатерины Михайловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.М. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" (далее - техникум), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным составление актов об отсутствии на рабочем месте во время периодов нетрудоспособности, акты об отсутствии на рабочем месте в период с 19 ноября 2021 г. по 27 ноября 2021 г, признать ничтожными докладные и акты об отсутствии на рабочем месте, признать период с 19 ноября 2021 г. по 27 ноября 2021 г, в течение которого истец был лишен возможности работать, периодом неисполнения истцом трудовых обязанностей по вине работодателя, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату размере 9 239 руб. 50 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда и по день фактической выплаты, признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебную неустойку 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по требованию об обязании ответчика изъять из личного дела акты об отсутствии на рабочем месте, с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Миронова Е.М. ссылалась на то, что с 27 января 2020 г..работает преподавателем техникума. В период с 20 октября 2021 г..по 18 ноября 2021 г..и с 29 ноября 2021 г..по 23 декабря 2021 г..являлась нетрудоспособной, тогда как ответчиком в указанный период времени составлялись докладные, акты об отсутствии ее на рабочем месте, которые негативно ее характеризуют. При этом докладные не имеют входящего номера, акты об отсутствии работника на рабочем месте не содержат регистрационного номера, времени составления, адреса рабочего места, времени отсутствия работника на рабочем месте, к ним не приложены расписания учебных занятий. С данными актами она не была ознакомлена при их составлении, узнала о них при обращении к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой. При ознакомлении с документами 26 ноября 2021 г..испытала сильный стресс, что отразилось на состоянии здоровья. 18 ноября 2021 г..направила ответчику сообщение об окончании листа нетрудоспособности, при этом работодатель на него не отреагировал, в расписание на учебную неделю с 19 ноября 2021 г..по 27 ноября 2021 г..занятия не поставил. 22 ноября 2021 г..она приехала в техникум, где заместитель директора по учебной работе сообщила, что занятия истца не поставят в расписание до прохождения вакцинации от гриппа и короновирусной инфекции.

Считая свое отстранение незаконным, истец обращался с жалобами в Роспотребнадзор по Свердловской области, прокуратуру Орджоникидзевского района г..Екатеринбурга и Министерство образования и молодежной политики Свердловской области. 26 ноября 2021 г..руководитель техникума Чухломин Я.М. составил акт о её отсутствии на рабочем месте 19 ноября 2021 г, 20 ноября 2021 г, 21 ноября 2021 г, 22 ноября 2021 г, 23 ноября 2021 г, 24 ноября 2021 г, 25 ноября 2021 г..Обязанности приезжать в указанные дни в техникум у неё не имелось, поскольку в соответствии с приказом ответчика от 12 ноября 2021 г..педагогические работники должны организовать и провести лекционные, практические учебные занятия в дистанционном формате с 15 ноября 2021 г..по 20 ноября 2021 г, а согласно приказу от 19 ноября 2021 г..указано о необходимости продолжить с 22 ноября 2021 г..образовательный процесс в группах 1, 2, 3 курсов очного и заочного обучения в дистанционном режиме. В 2021-2022 гг. она преподает математику в группах первого и второго курсов, студенты находились на дистанционном обучении. Все преподаватели данных курсов работали дистанционно. Отсутствие на педагогическом совете 22 ноября 2021 г..вызвано ненадлежащим уведомлением о его проведении. Из-за сильного стресса, переживаний она вновь находился на листке нетрудоспособности с 29 ноября 2021 г..по 23 декабря 2021 г..24 декабря 2021 г..обратилась к работодателю с заявлением об изъятии вышеуказанных докладных и актов из личного дела, которое осталось без удовлетворения. Вместе тем, из-за указанных документов страдает её деловая репутация, нарушается его право на оплату труда, выплату социальных пособий. 24 декабря 2021 г..её информировали о принятии к ней соответствующих мер дисциплинарного воздействия, в основу которых положены вышеуказанные документы.

По мнению истца, работодатель намеренно провоцирует конфликтные ситуации с целью создания невыносимых условий труда, прекращении трудовых отношений между сторонами, нанесения вреда здоровью истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2022 г, с учетом определения суда от 28 апреля 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Мироновой Е.М. удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу Мироновой Е.М. заработная плата за период с 19 по 25, 27 ноября 2021 г. в размере 4 602 руб. 64 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 8 декабря 2021 г. по 13 апреля 2022 г. - 487 руб. 89 коп, компенсация морального вреда - 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение изменено в части взысканного в пользу Мироновой Е.М. с техникума размера среднего заработка, компенсации за задержку выплат. Взысканы в пользу Мироновой Е.М. с ответчика средний заработок в сумме 8 458 руб. 59 коп. (с удержанием НДФЛ), компенсация за задержку выплат - 780 руб. 01 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Миронова Е.М. просит отменить решение суда первой инстанции полностью, а также апелляционное определение, за исключением части о взыскании среднего заработка, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2020 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец Миронова Е.М. принята на работу в техникум преподавателем (приказ о приеме на работу от 27 января 2020 N 8-лс г, трудовой договор от 27 января 2020 г. N 2, дополнительные соглашения от 23 марта 2020 г, 20 октября 2020 г.).

В период с 20 октября 2021 г. по 27 ноября 2021 г. сотрудниками техникума оформлены докладные записки от 21 октября 2021 г, 22 октября 2021 г, 22 ноября 2022 г, 26 ноября 2021 г. об отсутствии истца на рабочем месте, на основании которых составлены акты об отсутствии Мироновой Е.М на рабочем месте, в том числе от 20 октября 2021 г, 21 октября 2021 г, 22 октября 2021 г, 25 октября 2021 г, 26 октября 2021 г, 27 октября 2021 г, 19 ноября 2021 г, 22 ноября 2021 г, 26 ноября 2021 г. (о периоде отсутствия с 19 по 20, с 22 по 26 ноября 2021 г.), 29 ноября 2021 г.

С 20 октября 2021 г. по 18 ноября 2021 г. Миронова Е.М. была нетрудоспособна, о чем у работодателя на момент составления актов информации не имелось.

Об окончании периода нетрудоспособности образовательное учреждение было информировано истцом посредством направления соответствующего текстового сообщения 18 ноября 2021 г. в 20:55 часов местного времени.

Вместе с тем, ответчиком в расписание не были поставлены занятия, проведение которых поручено истцу в период с 19 по 27 ноября 2021 г, а период с 19 по 25, 27 ноября 2021 г. не был оплачен.

Разрешая исковые требования об оспаривании докладных записок и актов об отсутствии истца на рабочем месте, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании периода с 19 по 27 ноября 2021 г. периодом неисполнения трудовых обязанностей по вине ответчика, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что акты и докладные об отсутствии истца на рабочем месте самостоятельным предметом обжалования не являются, сами по себе права и охраняемые законом интересы истца не нарушают, не являются актами индивидуально-распорядительного характера (приказы, распоряжения), а только фиксируют факт отсутствия истца на рабочем месте. Составление работодателем актов об отсутствии истца на рабочем месте не повлекло для истца никаких неблагоприятных последствий, не нарушило его прав, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не выносился. Оснований для признания периода с 19 по 27 ноября 2021 г. периодом неисполнения трудовых обязанностей по вине ответчика не имеется.

Разрешая требования об оплате труда за период с 19 по 25 ноября, 27 ноября 2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г..N 1601, исходил из того, что согласно пунктам 5.5, 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка для работников образовательного учреждения учебное время педагогических работников техникума определяется расписанием учебных занятий, составляется и утверждается директором техникума с учетом обеспечения педагогической целесообразности, соблюдения санитарно-гигиенических норм и максимальной экономии времени педагогического работника. Часы, свободные от учебных занятий, дежурств, участия во внеурочных мероприятиях, предусмотренных планом (заседания педагогического совета, родительские собрания и т.п.), педагогический работник вправе использовать по своему усмотрению. При этом Правилами внутреннего трудового распорядка для работников образовательного учреждения обязательность нахождения педагогических работников в здании техникума в часы, свободные от учебных занятий, дежурств, участия во внеурочных мероприятиях, не предусмотрена. Исходя из буквального толкования положений Правил внутреннего трудового распорядка работник вправе использовать свободные часы по своему усмотрению, в том числе и не находится непосредственно в здании техникума, в рабочем кабинете. Учитывая, что в расписании занятия по предметам, преподаваемым истцом, поставлены в период с 19 по 25, 27 ноября 2021 г..не были, дежурства истцу не установлены, истец могла использовать это время по своему усмотрению.

При этом оплата труда истца должна была осуществляться за указанные дни исходя из порядка установленного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г..N 1601, в связи с чем определилк взысканию с ответчика заработную плату истца за период с 19 по 25, 27 ноября 2021 г..в сумме 4 602 руб. 64 коп.

Установив несвоевременность выплаты заработной платы истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 7 декабря 2021 г. по 13 апреля 2022 г. в размере 487 руб. 89 коп, не усмотрев оснований для взыскания компенсации на будущее время.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Мироновой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением размера взысканного с ответчика в пользу Мироновой Е.М. среднего заработка, процентов за задержку выплат.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 1 статьи 155, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, положив в основу решения приобщенный к материалам дела представленный ответчиком, признав его арифметически верным, определилко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 19 ноября 2021 г. по 27 ноября 2021 г. (7 рабочих дней) в размере 8 458 руб. 59 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, 7 358 руб. 59 коп. - без НДФЛ.

Учитывая, что после вступления в силу решения суда сумма задолженности, на которую истец просит начислить компенсацию, утрачивает правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобретает иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компенсация за задержку выплат подлежит взысканию за период с 8 декабря 2021 г. по 13 апреля 2022 г. (день вынесения решения суда) в размере 780 руб. 01 коп

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о наличии оснований для признания незаконным составление ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте во время периодов временной нетрудоспособности с 20 октября 2021 г. по 18 ноября 2021 г. и с 29 ноября 2021 г. по 23 декабря 2021 г, составление ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте с 19 ноября 2021 г. по 27 ноября 2021 г. включительно, признания ничтожными докладных и актов об отсутствии работника на рабочем месте, составленных в отношении истца с 20 октября 2021 г. по 23 декабря 2021 г.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, инициируя обращение в суд относительно требований о признании незаконными актов и докладных, истец указывала, что оспариваемые акты и докладные повлекли для неё отрицательные последствия, поскольку страдает её деловая репутация, представители работодателя уведомили её о том, что на основании анализа её поведения (октябрь 2021 г. - декабрь 2021 г.) будет снижена педагогическая нагрузка до 0, 5 ставки в 2022-2023 учебном году, 24 декабря 2021 г. её информировали о принятии к нему соответствующих мер дисциплинарного воздействия. Вместе с тем, доводы и истца о возможности обжалования актов и докладных в самостоятельном порядке основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Мироновой Е.М. о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с размером определенной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о незаконности актов об отсутствии истца на рабочем месте во время периодов временной нетрудоспособности с 20 октября 2021 г. по 18 ноября 2021 г, с 19 ноября 2021 г. по 27 ноября 2021 г, с 29 ноября 2021 г. по 23 декабря 2021 г, ничтожности докладных и актов об отсутствии работника на рабочем месте, составленных в отношении истца с 20 октября 2021 г. по 23 декабря 2021 г, наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выплат на период до полного исполнения решения суда, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи